Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33244/2021[88-1043/2022-(88-31562/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" к Степанову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Степанова Г.А.

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" (далее - ООО "АФК") обратилось в суд с иском к Степанову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требования истец указал на то, что по договору N N от 20 мая 2013 г. акционерное общество "ОТПБанк" (далее - АО "ОТПБанк", банк) предоставило ответчику кредитную карту с лимитом овердрафта "данные изъяты" руб, которую ответчик активировал. В соответствии с условиями договора кредит по банковской карте подлежал возвращению посредством уплаты ежемесячного минимального платежа в размере 5 % от суммы задолженности, но с 19 июня 2014 г. ответчик прекратил должным образом исполнять обязательства по уплате минимальных платежей, в связи с чем по состоянию на 27 декабря 2017 г. у него перед банком образовалась задолженность в размере 220 393, 80 руб.

По договору уступки прав требования (цессии) от 27 декабря 2017 г. АО "ОТПБанк" уступило истцу право требования исполнения обязательств по кредитному договору N N от 20 мая 2013 г.

Ссылаясь на изложенное, ООО "АФК" просило взыскать со Степанова Г.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 220 393, 80 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 5 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 октября 2021 г, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Степанов Г.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 384, 807 - 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не были исполнены обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов, которые предусмотрены кредитным договором N N от 20 мая 2013 г, заключенным с АО "ОТПБанк". Указанный договор, состоящий из Заявления на получение потребительского кредита, Условий кредитного договора, Тарифов, Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТПБанк", содержит согласованное сторонами положение о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам. По договору уступки права требования N N банк уступил ООО "АФК" право требования с ответчика задолженности по договору N N от 20 мая 2013 г. в размере 220 393, 80 руб.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не давал согласия на уступку права требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не подтверждает нарушений норм права.

Согласно пункту 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТПБанк", с которыми ответчик был согласен при заключении договора, банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

Изменения в пункте 1 статьи 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которым кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), введены Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ, т.е. после заключения истцом кредитного договора, в связи с чем при разрешении спорных правоотношений применению не подлежат.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи