Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33430/2021[88-1182/2022-(88-31754/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутюрина В.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании штрафа, убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе Кутюрина В.В.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Кутюрин В.В. обратился в суд исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании штрафа, убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что по договору уступки права требования от 26 декабря 2016 г. он приобрел право требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю, связанному с повреждением в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, принадлежащего ФИО9

На основании его обращения финансовым уполномоченным принято решение от 16 июня 2020 г. о взыскании в его пользу 239 615 руб.

Решением суда решение финансового уполномоченного изменено и в его пользу взыскана неустойка в размере 36 590 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено 28 октября 2020 г.

Ссылаясь на изложенное и положение пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 45 000 руб, расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб, почтовые расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 октября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кутюрина В.В. взысканы расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 912, 90 руб, расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кутюрин В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 19 ноября 2016 г, поврежден принадлежащий ФИО11. автомобиль.

Гражданская ответственность виновника происшествия - ФИО10. была застрахована в АО "СК "Эни", у которого приказом Банка России от 30 декабря 2016 г. была отозвана лицензия на осуществление страхования.

Гражданская ответственность Хорошилова А.П. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

24 ноября 2016 г. между Хорошиловым А.П. и ФИО13 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО12. в полном объеме перешло право требования по взысканию страхового возмещения.

8 декабря 2016 г. ФИО14. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении. 19 декабря 2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 27 200 руб.

26 декабря 2016 г. ФИО15. заключила с Кутюриным В.В. договор уступки права требования, согласно которому к Кутюрину В.В. перешло право требования с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, неустойки в связи с наступившим 19 ноября 2016 г. страховым случаем.

22 марта 2019 г. Кутюрин В.В. потребовал от ПАО СК "Росгосстрах" доплаты суммы страхового возмещения. В удовлетворении заявления страховщик отказал.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 августа 2019 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кутюрина В.В. взыскано страховое возмещение в размере 23 900 руб, УТС в размере 12 690 руб, судебные расходы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 июня 2020 г. N N с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кутюрина В.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 239 615 руб. Финансовым уполномоченным установлен срок для исполнения указанного решения - 10 рабочих дней после даты его вступления в законную силу.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2020 г. решение финансового уполномоченного изменено, размер взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки снижен до 36 590 руб.

Данная сумма была выплачена ПАО СК "Росгосстрах" истцу Кутюрину В.В. 28 октября 2020 г.

Рассматривая дело и разрешая спор о взыскании штрафа за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 2, пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что Кутюрин В.В. не является потребителем финансовых услуг, в чью пользу может быть взыскан штраф за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного, т.к. право требования было уступлено истцу цедентом - индивидуальным предпринимателем ФИО16

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" распространяются на истца, приобретшего права требования на основании договора цессии, заключенного с индивидуальным предпринимателем, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кутюрина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи