Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33521/2021[88-4172/2022-(88-34890/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименова Сергея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Еремину Е.К, обществу с ограниченной ответственностью "Магинтек" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Магинтек"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Магинтек" - Никитиной Е.В. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пименов С.С. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Еремину Е.К. (далее - ИП Еремин Е.К.), обществу с ограниченной ответственностью "Магинтек" (далее - ООО "Магинтек") о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 24 апреля 2019 г. истец заключил с ИП Ереминым Е.К. договор подряда на предмет выполнения ответчиком работ по подготовке Технического задания на выполнение проектных работ, разработке Проектно-сметной документации и ремонту квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес".

24 апреля 2019 г. между истцом и ООО "Магинтек" был заключен договор поручительства N 04/19П, по условиям которого ООО "Магинтек" обязалось солидарно отвечать перед истцом за обязательства ИП Еремина Е.К. по договору подряда на ремонт квартиры N 04/19 от 24 апреля 2019 г.

Согласно графику производства работ у ответчика было 42 дня на разработку проектно-сметной документации, она должна была быть изготовлена и передана истцу в срок не позднее 6 июня 2019 г, но акт приемки выполненных работ по форме КС-2 был составлен и подписан 19 июля 2019 г. Период просрочки составил 43 дня.

В соответствии с графиком производства работ, работы по первому этапу должны были быть сданы не позднее 31 мая 2019 г, фактически работы сданы 22 июля 2019 г. Период просрочки исполнения обязательства составил 52 дня.

Истцом была организована экспертиза выполненных работ. Согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных работ составила 452 781, 109 руб, стоимость не выполненных, но отраженных в акте работ составила 89 595, 14 руб. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 41 746 руб. Также было выявлено несоответствие объемов и стоимости материалов, указанных в акте, на сумму 62 472, 72 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ИП Еремина Е.К. и ООО "Магинтек" солидарно предусмотренные статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 150 000 руб. и 604 848, 42 руб, стоимость оплаченных, но не выполненных работ в сумме 89 595, 14 руб, компенсацию оплаченных, но не использованных материалов в размере 62 472, 72 руб, стоимость устранения недостатков в сумме 41 746 руб, предусмотренную Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойку в размере 343 813, 86 руб. за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. С ИП Еремина Е.К. и ООО "Магинтек" солидарно в пользу Пименова С.С. взыскана стоимость невыполненных работ в размере 89 595, 14 руб, стоимость неиспользованных материалов в размере 62 472, 72 руб, стоимость устранения выявленных недостатков в размере 41 746 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 462, 38 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Магинтек" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятый по делу судебный акт, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со статьей 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

В силу статей 155, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Как видно из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ Московской области "МОБТИ". Производство по делу до получения результатов экспертизы приостановлено.

28 июля 2021 г. в открытом судебном заседании с участием представителя истца Пименова С.С. настоящее гражданское дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции с вынесением апелляционного определения об отмене решения суда первой инстанции и принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

При этом в нарушение статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вынес определение о возобновлении производства по делу и не известил об этом лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание 28 июля 2021 г. без извещения ООО "Магинтек" о судебном заседании, нарушив права указанного ответчика на участие в судебном заседании и представление доказательств.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи