Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-33539/2021[88-1169/2022-(88-31741/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Клинская Теплосеть", Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о возложении обязанности провести газоснабжение, демонтировать газовую трубу и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Клинского городского суда Московской области от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клинская Теплосеть" (далее - ООО "Клинская Теплосеть"), Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о возложении обязанности демонтировать газовую трубу из жилого помещения N 4 в квартире, расположенной по адресу: "адрес", провести газоснабжение в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в помещения, указанные как кухня в техническом паспорте, составленном Государственным бюджетным учреждением Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" по состоянию на 21 ноября 2019 г, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оказанию юридических услуг.

Заявленные требования мотивированы тем, что 28 сентября 1993 г. на основании ордера истцу и членам его семьи выделено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

18 июля 2018 г. между истцом и администрацией городского округа Клин Московской области заключен договор социального найма указанного жилого помещения. Помещение представляет собой три отдельные квартиры, каждая из которых оборудована кухней, туалетом и ванной, на каждую имеются технические паспорта. В 2019 году Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области с привлечением подрядной организации произведен капитальный ремонт внутридомовой системы газового оборудования жилого дома по адресу: "адрес". При производстве работ был использован неактуальный технический паспорт данного многоквартирного жилого дома, составленный по состоянию на 4 августа 2008 г. В результате допущенной при проведении работ ошибки в квартирах NN 61 и 63 проведено новое газовое оборудование и имеется газоснабжение, а в квартире N 62 оно отсутствует. При этом в квартире N 63 газовая труба проложена в жилое помещение. На обращение в соответствующие органы были получены ответы об отсутствии нарушений при выполнении капитального ремонта. Считал, что его права нарушены, поскольку капитальный ремонт газопровода должен был выполнен по актуальным техническим данным и в соответствии с назначением помещений.

Решением Клинского городского суда Московской области от 24 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

ФИО10 в возражениях на жалобу просила оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера N 614 от 28 сентября 1993 г. ФИО1 на семью из 6 человек предоставлена шестикомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Решением Клинского городского суда Московской области от 31 мая 2016 г. оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 и ФИО9 о признании незаконным отказа в заключении отдельных договоров социального найма с ФИО9 и её детьми ФИО13, ФИО14, ФИО7 в отношении квартиры N 61, с ФИО1 и его детьми ФИО11, ФИО11 в отношении квартиры N 62, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

18 июля 2018 г. между администрацией городского округа Клин Московской области и ФИО1 заключен договор найма указанного жилого помещения.

Решением Клинского городского суда Московской области от 17 января 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО11 к ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", определении порядка оплаты за данное помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности заключить отдельные соглашения на оплату жилого помещения и коммунальные услуги.

При разрешении указанного гражданского дела суд пришел к выводу, что квартира подверглась перепланировке, в результате которой размер жилой площади уменьшился, поскольку произошло изменение количества жилых комнат - с шести до пяти комнат, увеличилось количество помещений, используемых как кухня, с двух до трех. Доказательств, что квартира состоит из отдельных изолированных жилых помещений, а также того, что выполненная перепланировка является законной, не имеется.

Постановлением Правительства Московской области от 27 декабря 2013 г. N 1188/58 "Об утверждении региональной программы Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2049 годы" многоквартирный дом по адресу: "адрес", был включен в перечень мероприятий по реализации данной региональной программы.

1 апреля 2019 г. Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области заключил с ООО "СИТИГАЗСТРОЙ" договор N 1652-К о проведении капитального ремонта указанного многоквартирного дома.

ООО "Центр Газ" подготовлена проектная документация по газоснабжению на основании технического паспорта в отношении спорного жилого помещения по состоянию на 4 августа 2008 г.

По состоянию на 2008 год кухня, которая подлежит газификации, располагалась в помещении N 1.

При проведении газификации с учетом технического паспорта в отношении спорного жилого помещения по состоянию на 4 августа 2008 г, газовая труба проведена в помещение, соответствующее назначению - кухня.

В связи с произведенной истцом перепланировкой, по состоянию на 2019 год кухня располагается в помещении N 3.

Государственным автономным учреждением Тульской области "Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области" в отношении проекта по газификации объекта капитального ремонта по адресу: "адрес", было дано положительное заключение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 304, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, исходил из того, что газификация помещений спорной квартиры произведена с учетом сведений имеющихся в технической документации на жилой дом.

С учетом актов проверки, предписаний Управления муниципального контроля администрации городского округа Клин Московской области, Государственной жилищной инспекции Московской области, заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "БЮРО ЖИЛЭКСПЕРТИЗЫ", выполненной в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в техническом паспорте, составленном Государственным бюджетным учреждением Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" по состоянию на 21 ноября 2019 г. в отношении спорного жилого помещения, содержатся сведения о квартирах 61, 62, 63 исходя из выполненной в них без соблюдения требований законодательства, в частности положений статей 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировки и переоборудования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для использования при газификации квартиры данных технического паспорта от 21 ноября 2019 г. не имеется.

Кроме того, суд принял во внимание, что проектная документация на объект капитального ремонта в вышеуказанном многоквартирном доме прошла экспертизу и была утверждена федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры градостроительства, а именно: положительным заключением экспертизы, проведенной Государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области.

Отказывая в удовлетворении требования в части возложения на ответчика обязанность демонтировать газовую трубу из помещения N 4 квартиры N 63, суд также исходил из того, что нарушение прав истца устранено путем перекрытия подачи газа в указанное помещение.

При этом суд учел, что удовлетворение исковых требований в данной части приведет к необходимости повторно проводить газовую трубу в указанное помещение, после приведения истцом жилого помещения в прежнее состояние.

Суд также принял во внимание, что истцу и третьим лицам по настоящему делу, выделена одна квартира, состоящая из шести комнат и двух кухонь, и оснований для раздела жилого помещения на отдельные изолированные квартиры с проведением отдельного газоснабжения в каждую из квартир истцом не доказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы заявителя в кассационной жалобе по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки при вынесении решения судом первой инстанции и рассмотрении доводов его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи