Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-3353/2022[88-6123/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янгичер Елены Семеновны к ООО "Фирма Мортадель" о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Янгичер Елены Семеновны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Янгичер Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Фирма Мортадель" о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 июня 2021 г. исковые требования Янгичер Е.С. удовлетворены частично. С ООО "Фирма Мортадель" в пользу Янгичер Е.С. взыскана заработная плата за период работы с 1 декабря 2017 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 353 577, 27 руб, проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с 14 января 2018 г. по 8 апреля 2021 г. в размере 117 687, 46 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении требований в части компенсации морального вреда в большем размере, чем установлено судом, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 июня 2021г. отменено, по делу принято новое решение об отказе Янгичер Е.С. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Янгичер Е.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 г, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года в отношении ООО "Фирма Мортадель" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим Общества утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2020 года ООО "Фирма Мортадель" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Фирма Мортадель" открыто конкурсное производство сроком на - 6 месяцев до 14 ноября 2020 года, прекращены полномочия руководителя должника, конкурсным управляющим ООО "Фирма Мортадель" утвержден ФИО7

Янгичер Е.С. с 22.04.2016г. принята на работу в ООО "Фирма "Мортадель" на должность менеджера в подразделение Отдел управления персоналом.

Приказом N15 от 01.06.2017 г. истец переведена на должность ведущего менеджера Отдела управления персоналом с окладом 13 750 руб, заключено соглашение об изменении трудового договора.

Разрешая исковые требования Янгичер Е.С, суд первой инстанции исходил из того, что за период с 01.12.2017 г. по 31.12.2019 г. у ответчика имеется задолженность перед истцом по заработной плате в сумме 353 577, 27 рублей, в связи с чем, пришел к выводу, что данная задолженность, а также проценты за просрочку выплаты заработной платы подлежит взысканию в пользу истца.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Янгичер Е.С. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 132, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 N127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве", установив, что бухгалтерская и кадровая документация должника не была передана бывшим руководителем ООО "Фирма Мортадель" конкурсному управляющему, исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается объем обязанностей Янгичер Е.С. по занимаемой ею должности, а также не подтверждается их фактическое выполнение Янгичер Е.С. в соответствии с условиями трудового договора от 22.04.2016г. N 27 и Правилами внутреннего трудового распорядка в период с декабря 2017 года по 31 декабря 2019 года, в связи с чем, отсутствует возможность определить соответствие деятельности, на выполнении которой настаивает истец Янгичер Е.С, ее должностным обязанностям и их объему, а также проверить законность начисления заработной платы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно учел отсутствие табелей учета рабочего времени, утвержденных в установленном порядке, а также неплатежеспособность работодателя, которым в указанный период практически не велась финансово-хозяйственная деятельность, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Фирма Мортадель" в пользу Янгичер Е.С. задолженности по заработной плате за период с 01.12.2017 года по 31.12.2019 года в сумме 353 577, 27 рублей, указав, что суд не вправе определить наличие задолженности по заработной плате, не проверяя законность ее начисления.

Не установив оснований для взыскания задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отказе в иске в части взыскания денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 129, 132, 135 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Янгичер Е.С. о том, что факт выполнения ею трудовых функций в ООО "Фирма Мортадель" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, но при этом судом сделаны неверные выводы в ввиду неправильного применения норм материального права, а также доводы о том, что то обстоятельство, что конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО "Фирма Мортадель" не передана бухгалтерская и иная документация должника не является основанием для отказа в иске, не могут быть признаны состоятельными, поскольку повторяют позицию истца при рассмотрении дела, и являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, указавшего, что материалами дела не подтверждается объем трудовых обязанностей и их фактическое выполнение Янгичер Е.С. в соответствии с условиями трудового договора и правилами внутреннего трудового распорядка, что давало бы основания для оплаты ее труда.

По существу указанные доводы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы Янгичер Е.С. о наличии со стороны конкурсного управляющего злоупотребления правом не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Факты злоупотребления правом судами не установлены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Янгичер Елены Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: