Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-33543/2021[88-1171/2022-(88-31743/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Клинского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, заключение прокурора Сметанниковой Н.В. об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является нанимателем данной квартиры, в которой ответчик (бывший супруг истца) с 2013 года не проживает, бремени по её содержанию не несет, личных вещей в жилом помещении не имеет.

Решением Клинского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и второй инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В указанной квартире зарегистрированы ФИО1 и бывший супруг истца ФИО2, до 2019 года в квартире также был зарегистрирован ФИО7

Фактически в квартире проживает ФИО1

С 2013 года истец самостоятельно несет расходы по оплате коммунальных услуг.

При обращении в суд с иском ФИО1 указано, что с 2013 года ответчик не изъявлял желание проживать в квартире, выехал по своему желанию, выезд ответчика из квартиры имел добровольный характер, препятствий в пользовании квартирой она ответчику не чинила, не отрицая, что сменила замок и освободила жилое помещение от вещей ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 40 Конституции Российской Федерации, статьями 10, 60, 61, 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 13, 18, 32 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что выезд ФИО2 из спорного жилого помещения был связан с расторжением брака с истцом, наличием конфликтных отношений между сторонами.

Судом также было учтено, что ответчик проживает на даче в вагончике, в зимний период времени у своей матери, иного места проживания у него не имеется и кроме того принято во внимание, что ФИО2 нуждается в уходе в связи с болезнью.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Установив, что выезд ФИО2 из спорного жилого помещения в 2013 году носил вынужденный характер, в связи с расторжением брака с истцом и конфликтными отношениями с последней, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Рыбальченко И.Н.

Доводы заявителя кассационной жалобы о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения, не несении им расходов по содержанию жилья, его постоянном проживании в квартире матери, злоупотреблении ответчиком правом в связи с сохранением регистрации в спорном жилом помещении, об отсутствии препятствий в его проживании в спорной квартире направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспаривание выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права нижестоящими судебными инстанциями при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи