Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33574/2021[88-1672/2022-(88-32337/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криволаповой Е.М. к Чадиной Т.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Чадиной Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Криволапова Е.М. обратилась с иском к Чадиной Т.В. о прекращении права пользования жилым помещением выселении, снятии с регистрационного учета, Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 25 мая 2021г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 октября 2021г, по результатам рассмотрения судебного спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Криволаповой Е.М. удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Криволапова Е.М. является собственником "адрес" в "адрес", приобретенной ей на публичных торгах по продаже залогового имущества 15 октября 2020г.

В указанной квартире зарегистрирована и проживает бывший собственник Чадина Т.В, которая обязалась в добровольном порядке освободить квартиру до 25 января 2021г, сняться с регистрационного учета по месту жительства и передать ключи, техническую документацию, паспорта приборов учета, а также оплатить текущие коммунальные платежи.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2019г. удовлетворены требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Чадиной Т.В. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1207419, 96 руб, судебные издержки в размере 26237, 10 руб, и обращено взыскание на спорную квартиру путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1386900 руб, кредитный договор, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Чадиной Т.В. расторгнут.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 288, 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о наличии оснований для признания Чадиной Т.В. прекратившей право пользования спорной квартирой и выселения из квартиры, ввиду нарушения прав истца, как собственника жилого помещения проживанием и регистрацией в спорной квартире.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорная квартира являлась залоговым имуществом по кредитному договору в обеспечение и возврата кредита, предоставленного ПАО "Сбербанк России" на приобретение этой квартиры, вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание на спорное жилое помещение, право собственности на которое зарегистрировано за Криволаповой Е.М, приобретшей квартиру на публичных торгах.

Поскольку с переходом к истцу права собственности на спорный объект недвижимости у ответчика прекратилось право пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении права пользования ответчика жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Судом апелляционной инстанции учтено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.08.2020 по административному делу N 2а-1431/2020, с учётом определения от 18.12.2020 об устранении описки, в удовлетворении исковых требований Чадиной Т.В. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа Филатовой К.Е, старшему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа о передаче квартиры на торги отказано.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о мете и времени слушания дела, в связи с этим невозможности реализовать свое право на судебную защиту, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку, как указывалось выше, решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанно решение не является предметом кассационной проверки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чадиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи