Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33611/2021[88-955/2022-(88-31452/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-609/2021 по иску Киселева ФИО17, действующего в интересах недееспособного Потекина ФИО18, к Дорошенко ФИО19 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Киселева ФИО20, действующего в интересах недееспособного Потекина ФИО21, на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Улитиной Е.Л, судебная коллегия

установила:

Киселев А.Н, действуя в интересах недееспособного Потекина В.Н, обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Дорошенко Н.А. о признания договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, недействительным по признакам ничтожности, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что недееспособный Потекин В.Н, являясь пенсионером МО РФ, имел в собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". Дорошенко Н.А, не являясь родственником Потекина В.Н, заведомо зная, что он злоупотребляет спиртными напитками, ДД.ММ.ГГГГ прибыла в "адрес" со своим мужем Платоновым Р.С, напоила Потекина В.Н. привезенными спиртными напитками и, используя его состояние, переоформила дом и земельный участок на себя, путем обмана и злоупотребления доверием Потекина В.Н, который в состоянии опьянения не контролировал свои действия. Через 23 дня, то есть 30 апреля Потекин В.П. у нотариуса оформил на свою сестру завещание на указанный дом и земельный участок. Потекин В.Н. состоит на медицинском учете у психиатра, имеет диагноз дисцикулярная энцефолопатия 3 ст. смешанного генеза, прогрессирующее течение. Последствия ОНМК, выраженный ригидно дрожательный, дементный синдромы и на момент совершения сделки даритель не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Потекиным В.Н, недействительным по признакам ничтожности, применении последствий недействительности сделки.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Киселеву А.Н, действующему в интересах недееспособного Потекина В.Н, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Киселев А.Н. просит об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам, установленным судебно-психиатрической экспертизой, неправильную оценку доказательств по делу.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения Дорошенко Н.А. на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что распоряжением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Потекину В.Н. в собственность бесплатно, уволенному с военной службы, состоящему в очереди на учете нуждающихся жилых помещениях, предоставлен однокомнатный жилой "адрес" общей площадью 36, 5 кв.м, по "адрес".

На основании названного распоряжения Управлением Росреестра Потекиным В.Н. зарегистрировано право собственности на жилой дом. Распоряжением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Потекину В.Н. предоставлен в собственность за плату для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 827 кв.м, на котором расположен принадлежащий заявителю жилой дом по "адрес".

На основании названного распоряжения между администрацией "адрес" и Потекиным В.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка.

Управлением Росреестра за Потекиным В.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между Потекиным В.Н. и Дорошенко Н.А. заключен договор, по условиям которого Потекин В.Н. подарил Дорошенко Н.А. принадлежащие ему земельный участок площадью 827 кв.м, и расположенный на нем жилой дом по "адрес".

Право собственности Дорошенко Н.А. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Яковлевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Потекин В.Н. признан недееспособным.

Распоряжением администрации Яковлевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N-р Киселев А.Н. назначен опекуном над недееспособным Потекиным В.Н, зарегистрированным по месту пребывания по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Потекин В.Н. приходится отцом Дорошенко Д.Е, матерью которого является ответчик по делу Дорошенко Н.А. С Потекина В.Н. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего Дорошенко Д.Е.

Заявляя о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывал, что на момент заключения сделки Потекин В.Н. не отдавал отчета своим действиям, его психическое состояние препятствовало всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий сделки.

Для проверки доводов истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Потекина В.Н. на предмет способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения, производство которой было поручено экспертам ОГКУЗ "Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница".

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертами сделаны следующие выводы: заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у Потекина В.Н. установлен диагноз: "деменция в связи со смешанными заболеваниями" (по МКБ-10: F-01). Однако, по представленным материалам гражданского дела определить период, в том числе период март-апрель 2019 года, в который Потекин В.Н. утратил способность понимать юридические последствия своих действий, не представляется возможным, так как невозможно определить, когда именно началось психическое расстройство, как оно протекало, как нарастали симптомы заболевания, которые впоследствии привели к установлению диагноза "Деменция".

Допрошенная в судебном заседании эксперт Гладкова Н.Н. подтвердила выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, показала, что для установления факта влияния алкоголя на психическое состояние необходимы данные об обращении гражданина к врачам, нахождение его на учетах, сведения о его освидетельствовании на состояние опьянения. Диагностировать психическое расстройство Потекина В.Н. в период март-апрель 2019 года невозможно, поскольку отсутствуют данные о его состоянии здоровья. Как именно развивалась болезнь до первого обращения Потекина В.Н. к врачам в июне 2019 года неизвестно, поскольку он к врачам не обращался.

Суд, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Названное заключение не находится в противоречии с другими доказательствами и не опровергает того обстоятельства, что за короткий промежуток времени Потекин В.Н. совершил целый ряд юридически значимых действий.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Потекин В.Н. выдал нотариальную доверенность Дорошенко Н.А.;

ДД.ММ.ГГГГ подписал договор дарения домовладения по адресу: "адрес";

ДД.ММ.ГГГГ выдал нотариальную доверенность Киселеву А.Н.;

ДД.ММ.ГГГГ совершил завещание в пользу Киселевой Л.Н.;

ДД.ММ.ГГГГ выдал нотариальную доверенность Киселеву А.Н.;

ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о преступлении по уголовному делу N, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ следователем отдела N СУ У МВД России по "адрес" ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ дал объяснение по уголовному делу N;

ДД.ММ.ГГГГ был признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего по уголовному делу N;

ДД.ММ.ГГГГ написал исковое заявление по уголовному N;

ДД.ММ.ГГГГ был дополнительно допрошен в качестве потерпевшего по уголовному делу N.

Указанные обстоятельства, а также содержание нотариально удостоверенных документов подтверждают, что нотариусы, удостоверяя доверенности, завещание, проверяли дееспособность Потекина В.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167, 168, 171, 177, 572 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о то, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Потекин В.Н, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор дарения, не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем оснований для признания договора дарения недействительным по указанным истцом основаниям не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о пороке воли Потекина В.Н. в момент совершения оспариваемых сделок, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требования, правильно применив нормы материального права к спорным правоотношениям.

По существу доводы кассационной жалобы указывают на несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями. Однако, в силу ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями, и правом иной оценки доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы при разрешении настоящего спора судебными инстанциями, исходя из предмета спора и оснований заявленных требований, правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и закон, подлежащий применению, фактические обстоятельства установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, выводы мотивированы, в связи с чем доводы жалобы не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Алексея Николаевича, действующего в интересах недееспособного Потекина ФИО25, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи