Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-33675/2021[88-1328/2022-(88-31950/2021)]

Дело N 88-1328/2022

N 2-205/2020

г. Саратов 20 января 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Раменского городского суда Московской области от 27 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 г, иск ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за проживание, неустойки, возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворен частично

С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО4 взысканы задолженность за проживание за период с 9 апреля 2019 г. по 29 сентября 2019 в размере 91 414, 40 руб, возмещение ущерба в размере 234 800 руб, судебные расходы в размере 13 655 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 г. в части оставления без изменения решения Раменского городского суда Московской области от 27 января 2020 г. о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности за проживание и судебных расходов отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 г. решение Раменского городского суда Московской области от 27 января 2020 г. изменено в части взыскания задолженности за проживание и государственной пошлины.

В пользу ФИО4 с ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскана задолженность за проживание за период с 9 апреля 2019 г. по 29 сентября 2019 г. в размере 11 911, 89 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 667 руб.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб, в апелляционной инстанции в размере 25 000 руб, в кассационной инстанции за составление мотивированного отзыва в размере 10 000 руб, расходов по направлению копии искового заявления с приложением ответчикам в размере 498, 62 руб, расходы по направлению телеграмм в размере 1 114, 80 руб.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО7 в размере 70 000 руб, на оплату услуг представителя ФИО5 в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб. и в суде кассационной инстанции в размере 30 000 руб, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 300 руб, на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб. и при подаче кассационной жалобы в размере 150 руб, почтовые расходы по направлению копии апелляционной жалобы в размере 202, 38 руб. и копии кассационной жалобы в размере 202, 38 руб, транспортных расходов на оплату проезда из г. Москвы в г. Саратов для рассмотрения кассационной жалобы в размере 5 903, 50 руб.

Определением Раменского городского суда Московской области от 28 июня 2021 г. заявления ФИО4 и ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО4 солидарно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций в общей сумме 50 000 руб, расходы на почтовые отправления в размере 314, 13 руб, телеграмм в размере 721, 22 руб.

С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 50 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 111 руб, почтовых услуг в размере 149, 76 руб, транспортные расходы в размере 2 184, 29 руб.

Производство по заявлению ФИО2 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя ФИО7 в суде первой инстанции и расходов по оформлению нотариальной доверенности прекращено.

Апелляционным определением Московского областного суда от 30 августа 2021 г. определение Раменского городского суда Московской области от 28 июня 2021 г. отменено в части отказа во взыскании судебных расходов, вопрос разрешен по существу.

Заявления ФИО4 и ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 21 850 руб, в суде апелляционной инстанции в размере 10 925 руб, за составление мотивированного отзыва на кассационную жалобу в размере 4 370 руб, расходы на почтовые услуги в размере 718, 17 руб.

С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 2 000 руб, суде апелляционной инстанции в размере 2 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб в размере 168, 9 руб, расходы на почтовые услуги в размере 227, 9 руб, расходы по оплате проездных билетов в размере 3 323, 4 руб.

В удовлетворении требовании о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО5 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Московского областного суда от 30 августа 2021 г. как незаконного.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 и ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела понесли судебные расходы в размерах, указанных ими в заявлениях об их взыскании.

Разрешая заявления ФИО4 и ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ФИО4 были удовлетворены, определив, что заявленные им требования удовлетворены на 63%, в связи с этим определилразмер возмещения судебных расходов, подлежащих взысканию с каждой из сторон с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО4 были удовлетворены на 43, 7%.

В связи с этим суд, определяя размер возмещения судебных расходов, исходил из указанного размера удовлетворенных требований ФИО4

Кроме того, суд принял во внимание, что согласно материалам дела ФИО5 в кассационной и апелляционной инстанции представлял интересы ФИО2, ФИО3, ФИО1, кассационная жалоба, пояснения к апелляционной жалобе были поданы ФИО5 от имени всех ответчиков.

При этом суд, определяя размер данных расходов, подлежащих взысканию с ФИО4, учел, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав и законных интересов истца со стороны ответчиков, обстоятельства на которых основывал истец свои требования (уклонение от оплаты используемого помещения, повреждение квартиры) подтверждены судебными актами, а также исходил из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, что подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судами дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера судебных расходов судом апелляционной инстанции было принято во внимание установление нарушения прав и законных интересов истца ответчиками, а так же принципы разумности и справедливости и достижение публично-правовой цели - стимулирование участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению.

Вопреки доводам жалобы заявителя о том, что истцом не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, обязанностью суда является установить баланс между правами сторон, участвующих в деле и взыскивать расходы в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, тем самым реализуя требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского суда от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО5- без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов