Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33676/2021[88-1445/2022-(88-32082/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музыченко М.А, Музыченко А.М, ФИО3, Шеверевой О.В. к ФГБУ "Приокско-Террасный государственный природный биосферный заповедник" об изменении статуса недвижимого имущества, о признании права собственности, по кассационной жалобе Музыченко М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, представителей Музыченко М.А. - адвоката Губина А.В, Деревягину Т.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Музыченко М.А, Музыченко A.M, Музыченко А.В, Шеверева О.В. обратились с иском к ответчику ФГБУ "Приокско-Террасный государственный природный биосферный заповедник", просили изменить правовой статус многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на индивидуальный жилой дом. Признать за Музыченко М.А, Музыченко A.M. право общей долевой собственности, по 1/4 доли за каждым, за Музыченко А.В. 2/4 доли, на часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", состоящую из следующих помещений: в лит. а2 - N площадью 17, 9 кв.м, в лит. а - N площадью 4, 5 кв.м, N площадью 9, 2 кв.м, в лит. А - N площадью 7, 7 кв.м, N площадью 8, 4 кв.м, N площадью 12, 9 кв.м, N площадью 5, 2 кв.м, N площадью 8, 0 кв.м Признать за Шеверевой О.В. право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", состоящую из следующих помещений: в лит. а 1 - N площадью 10, 0 кв.м, N площадью 5, 4 кв.м, в лит. А- N площадью 5, 2 кв.м, N площадью 7, 7 кв.м, N площадью 12, 4 кв.м, N площадью 8, 7 кв.м, N площадью 7, 8 кв.м Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о квартирах N и N в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 04 декабря 2020 г. исковые требования Музыченко М.А, Музыченко A.M, Музыченко А.В, Шеверевой О.В. к ФГБУ "Приокско-Террасный государственный природный биосферный заповедник" об изменении статуса недвижимого имущества, о признании права собственности, удовлетворены: изменён правовой статус недвижимого имущества, (здания), расположенного по адресу "адрес" "многоквартирный жилой дом" на "индивидуальный жилой дом блокированной застройки" За Музыченко М.А, Музыченко A.M. право общей долевой собственности, по 1/4 доли за каждым, за Музыченко А.В. -2/4 доли, на блок площадью 73, 8 кв.м здания блокированной застройки, расположенного по адресу "адрес", состоящий из: в лит. а2 - N площадью 17, 9 кв.м, в лит. а - N площадью 4, 5 кв.м, N площадью 9, 2 кв.м, в лит. А - N площадью 7, 7 кв.м, N площадью 8, 4 кв.м, N площадью 12, 9 кв.м, N площадью 5, 2 кв.м, N площадью 8, 0кв.м. За Шеверевой О.В. право собственности на блок площадью 57, 2 кв.м здания блокированной застройки, расположенного по адресу "адрес", состоящий из: в лит. al - N площадью 10, 0 кв.м, N площадью 5, 4 кв.м, в лит. А - N площадью 5, 2 кв.м, N площадью 7, 7 кв.м, N площадью 12, 4 кв.м, N площадью 8, 7 кв.м, N площадью 7, 8 кв.м.

Прекращено право собственности Музыченко А.В, Музыченко A.M, Музыченко А.В. на "адрес" кадастровым номером N, находящуюся по адресу "адрес", и исключены из единого государственного реестра недвижимости сведения о "адрес" указанном доме.

Прекращено право собственности Шеверевой О.В. на "адрес" кадастровым номером N, находящуюся по адресу "адрес", и исключены из единого государственного реестра недвижимости сведения о "адрес" указанном доме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 сентября 2021 г. решение отменено. Постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе Музыченко М.А. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывает, что спорное домовладение является индивидуальным жилым домом, не содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством и не может считаться многоквартирным жилым домом, имеется разделительная стена в чердачном помещении. Полагает, что суд незаконно отклонил доказательство в виде заключения эксперта.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, Музыченко М.А, Музыченко А.В, Музыченко A.M. являются собственниками "адрес", истец Шеверева О.В. является собственником "адрес", в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

Установлено, что на момент регистрации истцами права собственности на занимаемые жилые помещения указанный жилой дом находился на балансе ФГБУ "Приокско-Террасный государственный заповедник".

В настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", списан с баланса ФГБУ "Приокско- Террасный государственный заповедник".

Согласно данным технического паспорта БТИ от 21 декабря 2009 г. жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", состоит из двух квартир и пристроек к ним, иные помещения отсутствуют.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался заключением строительно-технической экспертизы, в соответствии с которым исследуемый многоквартирный жилой дом имеет признаки жилого дома блокированной застройки - состоит из двух блоков (квартир), каждый из которого предназначен для проживания одной семьи, имеется общая капитальная стена между квартир без проемов, в каждом блоке (квартире) раздельные инженерные коммуникации (отопление, водоснабжение, электроснабжение, канализация), отсутствуют места общего пользования. Исходя из наличия признаков жилого дома блокированной застройки в архитектурно-планировочном решении исследуемого многоквартирного жилого дома, раздел исследуемого жилого дома на два блока по фактическому пользованию истцов возможен. Экспертом установлено, что общая стена между жилыми помещениями (квартирами) многоквартирного жилого дома представляет собой деревянную стену из бревна толщиной 25 см. на первом этаже и деревянную перегородку из необрезной доски толщиной 5 см. на чердачном помещении. Для соответствия жилых помещений (квартир) в части противопожарных требований к блокам жилого дома блокированной застройки необходимо выполнить следующие строительные работы: штукатурка общей смежной деревянной стены толщиной не менее 20 мм. с двух сторон площадью 35 кв.м, устройство разделительной перегородки на металлическом каркасе с двусторонней обшивкой из негорючих ГКЛ (гипсокартонных листов) площадью 10 кв.м.

Также судом указано, что "адрес" по адресу: "адрес", является индивидуальным жилым домом, не содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством, и в настоящее время не может считаться многоквартирным жилым домом. Спорный жилой дом состоит из отдельных изолированных друг от друга блоков, в которых отсутствуют помещения общего пользования, каждый блок имеет свой отдельный вход.

В связи с чем, жилой "адрес" не может быть отнесен к многоквартирному жилому дому.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный дом является многоквартирным жилым домом в том понимании, каком это предусматривает жилищное законодательство (п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства от 28 января 2006 г. N 47), в ходе судебного разбирательства не представлено.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального прав, что является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда. При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Требования к жилому дому блокированной застройки установлены в Своде правил 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные, Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001", утвержденном Приказом Минрегиона России от 27 декабря 2010 г. N 789. При этом спорный жилой дом проектировался и строился, как многоквартирный дом (согласно техническому паспорту БТИ дом является многоквартирным, построен в 1960 году), до принятия вышеуказанного Свода правил, и его соответствие установленным в настоящее время требованиям к жилым домам блокированной застройки, которые, в свою очередь, предусматривают особенности проектирования и строительства объектов блокированной застройки, в том числе в части архитектурно-конструктивной и инженерной автономности блоков, входящих в состав дома блокированной застройки, не доказано.

Исходя из содержания пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из определяющих признаков жилого дома блокированной застройки является наличие общей стены, разделяющей блоки.

Вместе с тем, из заключения судебной строительной экспертизы следует, что на чердачном помещении общая стена между жилыми помещениями (квартирами) многоквартирного жилого дома представляет собой деревянную перегородку из необрезной доски толщиной 5 см.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что подобное сооружение не представляется возможным отнести к понятию "стена" разделяющая блоки жилых домов блокированной застройки, в том смысле, как это предусмотрено пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также в заключении эксперта указано, что для соответствия жилых помещений (квартир) в части противопожарных требований к блокам жилого дома блокированной застройки необходимо выполнить следующие строительные работы: штукатурка общей смежной деревянной стены толщиной не менее 20 мм с двух сторон площадью 35 кв.м, устройство разделительной перегородки на металлическом каркасе с двусторонней обшивкой из негорючих ГКЛ (гипсокартонных листов) площадью 10 кв.м.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заключение судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу не подтверждает обстоятельства, на которые ссылаются истцы в своем исковом заявлении, не позволяет утверждать, что спорный объект недвижимости не имеет признаков общего имущества.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, и не противоречат закону.

Так, по смыслу пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, ключевыми различиями многоквартирного дома и жилого дома блокированной застройки (каждый блок которого соответствует признакам индивидуального жилого дома) являются: наличие (отсутствие) общего имущества (кроме стен между соседними блоками); статус земельного участка (каждый блок жилого дома находится на отдельном земельном участке).

Спорный жилой дом, разделенный на квартиры, как установлено судом апелляционной инстанции, нельзя отнести к дому блокированной застройки, поскольку он имеет элементы общего имущества, в частности, чердачное помещение, и требует проведение определенных строительных работ.

Более того, под частями дома, которые просят признать за собой право собственности каждый из истцов, отсутствуют отдельные земельные участки, сформированные для их использования, что является необходимым условием для домов блокированной застройки. Спорный многоквартирный дом расположен на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика, предназначенном для объектов природно-заповедного назначения, и являющемся землями особо охраняемых природных территорий.

Вместе с тем изменение статуса недвижимого имущества в объект блокированной застройки возможно только с соблюдением требований градостроительного законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Музыченко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи