Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33744/2021[88-3374/2022-(88-34090/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бувачева А. В. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Бувачева А. В.

на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Бувачев А.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ним и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор банковского счета, к указанному счету привязана банковская карта ВТБ, оформленная на его имя, к которой была подключена услуга "Мобильный банк" по его абонентскому номеру.

13 октября 2020 года на его абонентский номер поступил звонок от сотрудника банка, который сообщил о том, что мошенники подключили телефонные номера к его личному кабинету, в связи с чем ему необходимо войти в свое приложение онлайн и ввести код, который придет.

Данный код пришел практически сразу, но он его никому не называл.

Далее на телефон пришло сообщение о зачислении суммы кредита в размере 382 014 руб, а затем начались списания денежных средств с его лицевого счета без его участия, всего было списано 396 981 руб. 11 коп. из кредитных и его личных денежных средств.

По данному факту Бувачев А.В. обратился в полицию, возбуждено уголовное дело.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бувачев А.В. обратился в банк с претензией о признании кредитных обязательств исполненными, в удовлетворении которой было отказано, что явилось основанием для обращения в суд.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил признать обязательства по кредитному договору от 13 октября 2020 года N исполненными в полном объеме, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 252 597 руб. 11 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бувачев А.В. оспаривает законность и обоснованность решения Калужского районного суда Калужской области от 15 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 августа 2021 года, просит их отменить как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 3 октября 2017 года и 28 августа 2018 года Бувачевым А.В. были получены банковские карты Банка ВТБ (ПАО) (ВТБ 24 (ПАО)) к мастер-счету N

22 ноября 2018 года Бувачев А.В. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), в том числе о предоставлении ему доступа к Банку ВТБ-Онлайн и обеспечении возможности его использования в соответствии с условиями Правил предоставления Банка ВТБ-Онлайн физическим лицам в Банке ВТБ (ПАО), истец заявил о присоединении к действующей редакции указанных правил.

Согласно пункту 1.2 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (Г1АО) действие настоящих Правил распространяется на клиентов, присоединившихся в том числе к Правилам комплексного обслуживания физических лиц Банка ВТБ (ПАО) до 31 декабря 2017 года, присоединение осуществляется в порядке, установленном пунктом 2.6 настоящих Правил (отсутствие отказа клиента от Онлайн-сервисов, а также проведение клиентом операций с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО) после опубликования новых Правил/Тарифов Банка или изменений к ним).

13 октября 2020 года на абонентский номер Бувачева А.В. поступил звонок от неизвестной женщины, представившейся сотрудником Банка БТБ (ПАО), которая сообщила о том, что мошенники подключили телефонные номера к его личному кабинету, в связи с чем ему необходимо войти в свое приложение онлайн и ввести код, который придет.

В результате общения по телефону на имя Бувачева А.В. был оформлен кредит в размере 382 014 руб, зачисленный на его банковскую карту, а затем с лицевого счета было списано 396 981 руб. 11 коп.

На основании заявления истца от 13 октября 2020 года постановлением старшего следователя СО N2 СУ УМВД России по г. Калуге от 14 октября 2020 года возбуждено уголовное дело.

Постановлением от 14 января 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно объяснениям Бувачева А.В. от 13 сентября 2020 года, протокола допроса потерпевшего Бувачева А.В. от 11 января 2021 года, имеющихся в уголовном деле, 13 октября 2020 года на его абонентский номер поступил звонок с абонентского номера N, в телефонном разговоре неизвестная женщина представилась сотрудником Банка ВТБ Екатериной, пояснила, что мошенники подключили телефонные номера к его личному кабинету приложения "ВТБ-Онлайн" и попытались оформить кредит. Далее Екатерина сообщила, что ему необходимо зайти в личный кабинет через приложение "ВТБ-Онлайн", на что он попросил ее перезвонить на его рабочий телефон. Когда он зашел в личный кабинет, ФИО8 сказала, что нужно завершить процедуру оформления кредита, начатую мошенниками, чтобы сумма потом поступила на счета банка. В 11 час. 28 мин. ему поступило смс-сообщение от банка ВТБ с кодом подтверждения операции, который он никому не называл. Затем пришел код на подтверждение кредита на 382 014 руб. Ему сказали, что деньги будут списаны и кредит аннулируется. После чего на его мобильный телефон поступило смс-сообщение о зачислении суммы в размере 382 014 руб, а затем начались списания денежных средств с его лицевого счета. До 12 час. 16 мин. была списана сумма 396 981 руб. 11 коп.

В соответствии с распечаткой приходивших истцу сообщений, имеющейся в материалах уголовного дела, в 11 час. 28 мин. ему на телефон пришел код подтверждения телефона в онлайн заявке.

Ответчик указывает на то, что в 11 час. 35 мин. 19 сек. был создан Passcode (пароль для входа на мобильном устройстве/отпечаток пальца), которым потом подтверждали операции, после авторизации с вводом логина и кода подтверждения, направленного банком на номер телефона истца.

На момент получения подтверждения на оформление кредита и проведения операций по переводу денежных средств от Бувачева А.В. не поступали сообщения об утрате/компрометации средств подтверждения, в связи с чем у банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 420, 421, 428, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5 Федерального закона Российской Федерации "О национальной платежной системе", статьей 6 Федерального закона "Об электронной подписи", установив, что 13 октября 2020 года оспариваемые операции были совершены в системе "ВТБ-Онлайн" после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения, установив, что у банка не было оснований усомниться в том, что спорные операции проводит клиент, в связи с чем банк не имел права устанавливать клиенту ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению, принимая во внимание факт заключения между сторонами кредитного договора и отсутствия доказательств исполнения обязательств по его возврату со стороны истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норма материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не давал распоряжений о переводе денежных средств со своего счета не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку как следует из материалов дела прием и исполнение распоряжений на перевод денежных средств осуществлен Банком в соответствии с условиями Договора, операции были совершены с применением аутентификации, которая производилась с корректным вводом Passcode, ответственность за сохранность карты, информации о ПИН-коде, кодов доступа несет держатель карты, совокупность условий для возложения на Банк ответственности по возмещению истцу оспариваемых операций судом не установлена и материалами дела не подтверждена.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, выражают несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бувачева А. В. - без удовлетворения.