Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-33826/2021[88-1154/2022-(88-31723/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шлоповой В. В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании обременения объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона отсутствующим, признании кредитного договора незаключенным

по кассационной жалобе Шлоповой В. В.

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Шлопова В.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании отсутствующим ограничения (обременения) права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", - в виде ипотеки в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО) (запись государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N) и о признании незаключённым кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Шлоповой В.В. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Шлопова В.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам настоящей жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 25 февраля 2014 г. между ООО " "данные изъяты"" и Шлоповой В.В. был заключён договор N/Ю, в соответствии с которым ООО " "данные изъяты"" как застройщик взяло на себя обязательство построить 16-этажный жилой дом N 1, расположенный по строительному адресу: "адрес", - и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену принять в совместную собственность объект долевого строительства по акту приёма-передачи. Цена договора состоит из денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика, составляет 3614360 рублей. Оплата по договору производится: в сумме 1272100 рублей - за счёт собственных средств, 2342260 рубля - за счёт кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Данный договор в пункте 3.2.2 содержит указание на то, что согласно кредитному договору кредит в размере 2341260 рублей предоставляется Шлоповой В.В. для целевого использования - на строительство и приобретение прав на оформление в общую совместную собственность квартиры, на срок 86 месяцев.

25 января 2014 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (правопреемником которого является ответчик) и Шлоповой В.В. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 2342260 рублей сроком на 86 месяцев под 12 процентов годовых на условиях уплаты ежемесячно аннуитетного платежа в счёт возврата кредита и уплаты процентов на строительство и приобретение прав на оформление в собственность путём оплаты по договору приобретения объекта недвижимости - квартиры, расположенной в многоквартирном "адрес", находящейся по строительному адресу: "адрес", условный N, количество комнат - 3, общей проектной площадью 84, 52 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в полном объёме перечислена на счёт заёмщика по заявлению Шлоповой В.В. от 13 марта 2014 г. на основании распоряжения от 13 марта 2014 г.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору являются: залог (ипотека) прав требования по договору участия в долевом строительстве на период до оформления права собственности заёмщика на объект недвижимости; залог (ипотека) в силу закона объекта недвижимости, который оформляется одновременно с регистрацией объекта недвижимости в собственность заёмщика; солидарное поручительство Шлопова Э.Ю. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N-п01 на срок до 3 мая 2023 г.

По данным ЕГРН, квартира с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес", - принадлежит на праве общей совместной собственности Шлоповой В.В. и ФИО6 на основании акта приёма-передачи от 12 мая 2015 г, разрешения на ввод в эксплуатацию от 31 декабря 2014 г. N RU 503 17000-82, выданного администрацией города Серпухова Московской области, и договора участия в долевом строительстве от 25 февраля 2014 г. N 1-3-2-136/Ю. Право собственности зарегистрировано 13 августа 2015 г.

Право требования банка на предмет ипотеки было зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ (запись N). Соответствующая отметка имеется на договоре участия в долевом строительстве.

Право общей совместной собственности на данный объект недвижимости обременено ипотекой в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО) (запись государственной регистрации от 13 августа 2015 г. N) после введения жилого дома в эксплуатацию и присвоения жилому помещению кадастрового номера.

Установив, что условий прекращения ипотеки, предусмотренных статьёй 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не имеется, доказательств тому не представлено, и ипотека квартиры не прекращена ни в силу закона, ни в силу соглашения, а кредитный договор содержит все существенные условия, банком исполнены обязательства по перечислению кредита на счёт истца с последующим переводом кредитных денежных средств о поручению заёмщика на оплату цены договора долевого участия, суды первой и апелляционной инстанции с учётом положений статей 154, 329, 334, 334.1, 339.1, 345, 352, 408, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 5, 22, 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца о признании ограничения (обременения) права собственности отсутствующим и о признании кредитного договора незаключённым.

Кроме того, судами также принято во внимание, что кредитный договор сторонами был заключён 26 февраля 2014 г, сторонами исполнялся, каких-либо обстоятельств, препятствовавших истцу обратиться с настоящим иском в суд не установлено, оснований для приостановления или перерыва течения срока обращения в суд не имеется, в связи с чем срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, истёк, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии со статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия согласна с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат материальному закону, регулирующему спорные правовые отношения, подробно аргументированы в обжалуемых решении суда и апелляционном определении. Юридически значимые обстоятельства по делу проверены полно, представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об исполнении банка по кредитному договору, о пропуске истцом срока исковой давности, об отсутствии оформления закладной во время сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию, об отсутствии претензий кредитной организации по отсутствию платежей по кредитному договору, о принадлежности квартиры двум собственникам выводы судебных инстанций не опровергают, не учитывают положений абзаца 2 пункта 5 статьи 5, пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 3 статьи 432, пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца, и были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которыми обоснованно отвергнуты.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела. Между тем, несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шлоповой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)