Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-3385/2022[88-6370/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Саулиной В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосиенко Д. В. к Красуленковой Н. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по кассационной жалобе Мосиенко Д. В.

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Мосиенко Д.В. обратился в суд с иском к Красуленковой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1500 кв.м, а также расположенного на данном земельном участке жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: "адрес". 25 мая 2019 года в доме ответчика по адресу: "адрес", произошел пожар, который перекинулся на принадлежащий ему дом. Его дом и все находящееся в нем имущество сгорело без возможности восстановления. Согласно заключению специалиста ООО "Восток-Центр", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта и замены пострадавшего имущества составляет 6850826 руб. Ответчик добровольно возместить ущерб отказывается. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 6850826 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 19000 руб, на оценку ущерба в размере 10000 руб.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2021 года, в удовлетворении иска истцу отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суды не учли, что ответчик не доказала, что вред причинен не по ее вине, суды не дали оценку доводам о том, что ответчиком не были соблюдены противопожарные нормы и правила при возведении бани, о наличии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и причиненным ущербом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1500 кв.м, а также расположенный на данном земельном участке жилой дом ("адрес"), площадью 48, 30 кв.м. с хозяйственными постройками по адресу: "адрес" "адрес".

Истцом без получения соответствующих разрешений произведена реконструкция вышеназванного жилого дома, в результате которой дом стал двухэтажным.

Ответчик является собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2500 кв.м, а также расположенного на данном земельном участке жилого дома, площадью 46, 9 кв.м, 1917 года постройки по адресу: "адрес" "адрес". На указанном земельном участке было возведено нежилое строение - баня.

Истец указывает, что 25 мая 2019 года в период времени с 00 час. 00 мин. по 03 час. 00 мин. на земельном участке ответчика произошел пожар, в результате которого принадлежащий ей дом с пристройками, хозблоком и баней обгорели изнутри и снаружи по всей площади, в ходе тушения частично разобраны.

Жилой дом, принадлежащий истцу обгорел изнутри и снаружи по всей площади, кровля обгорела по всей площади и обрушилась.

Согласно заключению специалиста ООО "Восток-Центр" от 10 февраля 2020 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта и замены имущества истца по состоянию на 17 октября 2019 года составляет 6850826руб.

По факту пожара проведена доследственная проверка ОНД по Орехово-Зуевскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области. СУ МВД России "Орехово-Зуевское" по факту пожара возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога. Ответчик признана потерпевшей.

В материалах уголовного дела имеется заключение специалиста пожарной охраны Волкова Д.В. из которого следует, что очаг пожара просматривается на территории домовладения N между баней и хозяйственной постройкой. Причиной пожара послужил источник открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела, свечи и пр.).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области Журова Э.А, сделать вывод о месте пожара в строениях на участках N и N экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых для исследования исходных данных. Установить пути распространения огня не представляется возможным. Установить причину пожара в исследуемых строениях не представляется возможным.

01 октября 2019 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации до розыска неустановленного лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку не установлено лицо, причинившее вред, истец не утратил право и возможность обратиться с иском в суд к лицу, по вине которого возник пожар.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены судами, вопреки положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца не могла быть возложена обязанность доказать вину ответчика.

В ходе доследственной проверки ОНД по Орехово-Зуевскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области было установлено, что очаг пожара просматривается на территории домовладения N между баней и хозяйственной постройкой. Причиной пожара послужил источник открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела, свечи и пр.).

Поскольку истец предъявил требования о возмещении ущерба, то именно ответчик в данном случае должна была доказать отсутствие своей вины.

Ссылки судов на материалы уголовного дела, возбужденного по факту пожара, сами по себе основанием для отказа в иске не являются, поскольку судами не сделан вывод о том, что ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказала, что вред причинен не по ее вине.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

Частью 1 статьи 55 названного Кодекса предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.

Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с частью 2 статьи 56 Кодекса определяет суд. Кроме того, суд выносит такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Поскольку между заключением ОНД по Орехово-Зуевскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области и заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области Журова Э.А. имеются противоречия в части установления очага пожара, суд апелляционной инстанции должен был предложить ответчику представить дополнительные доказательства, в том числе в виде заключения эксперта.

При новом рассмотрении дела необходимо дать оценку тому, доказала ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, что вред причинен не по ее вине, или нет.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2021 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи