Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-33918/2021[88-1399/2022-(88-32032/2021)]

40RS0004-01-2020-002196-26

N 88-1399/2022

N 2-272/2021

г. Саратов 21 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Баранова ФИО8 к Григорьеву ФИО9 о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе Григорьева ФИО10 на определение Боровского районного суда Калужской области от 21 июня 2021 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 17 августа 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баранов Ю.Н. обратился в суд с иском к Григорьеву А.В. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 16 марта 2021 года удовлетворены исковые требования Баранова Ю.Н. к Григорьеву А.В. об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельного участка.

Решение суда в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Баранов Ю.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Григорьева А.В. расходов на оплату услуг кадастрового инженера Новокшонова И.В. в сумме 15000 руб. и 9000 руб, расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 65000 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 300 руб, а также расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов заявителя в суде - 10000 руб.

Определением Боровского районного суда Калужской области от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 17 августа 2021 года заявление Баранова Ю.Н. удовлетворено частично, с Григорьева А.В. в его пользу в счет возмещения судебных расходов взыскано 65300 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Боровского районного суда Калужской области от 21 июня 2021 года и апелляционного определения Калужского областного суда от 17 августа 2021 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Боровского районного суда Калужской области от 16 марта 2021 года удовлетворены исковые требования Баранова Ю.Н. к Григорьеву А.В. об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка.

При этом, исковые требования в части исправления реестровой ошибки и о признании недействительными результатов межевания удовлетворены в связи с принятием судом признания иска ответчиком.

Представление интересов Баранова Ю.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции осуществляла адвокат Прудецкая М.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 22 августа 2020 года, ордера адвоката.

Согласно указанному соглашению адвокат обязалась оказать заказчику (Баранову Ю.Н.) консультации, изучить материалы, собрать доказательства, составить исковое заявление и представлять интересы в Боровском районном суде Калужской области по иску об устранении препятствий в пользовании правом и установлении границ (земельного участка).

Как установлено, стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 65 000 руб. и оплачена Барановым Ю.Н. полностью по квитанции серии МА N 000730.

18 апреля 2021 года заключено соглашение на оказание юридической помощи, включая составление заявления и представительство в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Плата за оказание услуг по указанному соглашению определена в сумме 10 000 руб. и оплачена Барановым Ю.Н. по квитанции серии МА N 000742 от 18 апреля 2021 года.

Также судом установлено, что Барановым Ю.Н. понесены расходы на оплату услуг ИП Новокшонова И.В, составившего заключение N 11/03/2021 по результатам обмера земельного участка, по договору подряда N 77/21 от 22 апреля 2021 года в сумме 15000 руб.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора, сложность дела, объема подготовки к судебным заседаниям, количества судебных заседаний с участием представителя истца, реальных затрат времени в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности, а также наличия возражений Григорьева А.В. о чрезмерности подлежащих взысканию с него судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Григорьева А.В. в счет возмещения судебных расходов в размере 65 300 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенной судами суммой расходов на оказание юридических услуг, о необходимости взыскания расходов в меньшем объеме, данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного постановления в указанной выше части, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Боровского районного суда Калужской области от 21 июня 2021 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 17 августа 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Григорьева ФИО11 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья ФИО3 кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина