Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-33937/2021[88-1327/2022-(88-31949/2021)]

Дело N 88-1327/2022

N 11-146/2021

г. Саратов 20 января 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев материал о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ТЭГК" (далее - ООО "ТЭГК") к ФИО3 Сахиб кызы о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов, по кассационной жалобе ООО "ТЭГК" в лице представителя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Саратова исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Саратова от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 октября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭГК" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО3 кызы о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Саратова от 23 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 октября 2021 г. исковое заявление возращено ООО "ТЭГК" в связи с необходимостью соблюдения рассмотрения заявленных требований в порядке приказного производства.

В кассационной жалобе ООО "ТЭГК" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 122, 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций о наличии оснований для возвращения искового заявления не имеется.

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исковые требования связаны с взысканием с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг. Требования о взыскании судебных расходов не имеют правового значения при определении вида процессуального производства, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования.

ООО "ТЭГК" не оспаривает факт того, что указанные требования в порядке приказного производства не рассматривались.

Вопреки доводам жалобы заявителя требования о взыскании судебных расходов к исковым требованиям не относятся, в связи с чем, истцом должен быть соблюден порядок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Саратова от 23 августа 2021 г, и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭГК" - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов