Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-33950/2021[88-1248/2022-(88-31858/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Рузского городского округа Московской области к ФИО1 о снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО1 к администрации Рузского городского округа Московской области о предоставлении жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рузского районного суда Московской области от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

администрация Рузского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес", указав, что договор поднайма указанного жилого помещения от 3 ноября 2009 г, заключенный с ФИО6, на основании которого ФИО1 была зарегистрирована по данному адресу, утратил силу 3 ноября 2010 г. В связи с признанием многоквартирного дома по адресу: "адрес", аварийным и подлежащим сносу, ФИО6 и членам его семьи ФИО7 и ФИО8 было предоставлено другое жилое помещение по адресу: "адрес". Направленное в адрес ФИО1 уведомление о добровольном снятии с регистрационного учета по указанному адресу оставлено без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к администрации Рузского городского округа Московской области о предоставлении жилого помещения в связи с расселением аварийного дома, расположенного по адресу: "адрес"

Заявленные требования мотивированы тем, что при расселении указанного многоквартирного дома ей не было предоставлено жилое помещение. С 2009 года она зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", предоставленном ей нанимателем в безвозмездное пользование для проживания с правом регистрации по месту жительства постоянно.

Решением Рузского районного суда Московской области от 22 сентября 2020 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ФИО1 снята с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при разрешении требований администрации Рузского городского округа Московской области.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" было предоставлено ФИО6 на основании договора социального найма от 15 января 2007 г. N 30.

С 31 октября 2009 г. ФИО6 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 223 Рузского судебного района Московской области от 23 января 2017 г.

3 ноября 2009 г. между супругами ФИО6 и Л.Н. был заключен договор поднайма жилого помещения, согласно которому ФИО6 предоставил ФИО1 в безвозмездное пользование для проживания с правом регистрации по месту жительства комнату N 2 по адресу: "адрес".

Постановлением Главы городского поселения Руза Рузского муниципального района Московской области от 26 июня 2015 г. N 287а "О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу" жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанный многоквартирный дом был включен в адресную программу Московской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2016-2020 годы".

В рамках проводимого расселения аварийного жилья между администрацией Рузского городского округа Московской области и ФИО6 31 мая 2019 г. заключен договор социального найма жилого помещения N 62/2019, согласно которому жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", предоставлено для проживания ФИО6 совместно с членами его семьи ФИО7 и ФИО8

28 июня 2019 г. ФИО6, ФИО7 и ФИО8 снялись с регистрации по месту жительства по адресу: "адрес".

В указанном жилом помещении сохраняет регистрацию ФИО1

Решением Рузского районного суда Московской области от 14 марта 2019 г, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Рузского городского округа Московской области о признании договора поднайма жилого помещения действующим бессрочно, признании семьи малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности предоставить иное жилое помещение.

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу, что поскольку ФИО1 вселилась в указанную комнату на основании договора поднайма от 3 ноября 2009 г, в котором не определен срок, то в соответствии с положениями части 3 статьи 77 Жилищного кодекса Российской Федерации договор считается заключенным на один год. Таким образом, срок действия договора поднайма истек 3 ноября 2010 г. Правовых оснований для признания договора поднайма действующим бессрочно не имеется. Последующее проживание в жилом помещении без установленных законом оснований не может повлечь возникновение правоотношений по договору социального найма.

Также судом установлено, что ФИО1 в уполномоченный орган с заявлением о заключении с ней договора социального найма не обращалась, предоставление квартиры ФИО6 по договору социального найма без включения ее в число лиц, подлежащих вселению, не оспаривала.

Администрацией Рузского городского округа Московской области в адрес ФИО1 10 марта 2020 г. направлено уведомление о необходимости добровольного снятия с регистрационного учета по указанному адресу, которое было оставлено без исполнения.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61 ГПК РФ, статьями 51, 56, 76, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку наниматель ФИО6 и поднаниматель ФИО1, заключая договор поднайма, выбрали способ реализации жилищных прав. Вселение ФИО1 произведено не в качестве члена семьи ФИО6, а по договору поднайма, правоотношения по которому после расторжения договора найма жилого помещения прекратились.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 у судебной коллегии не имеется.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность по предоставлению иного жилого помещения в связи со сносом многоквартирного дома возникает у органа местного самоуправления в отношении лиц, которые занимают жилое помещение в аварийном жилом доме на основании договора социального найма.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 была вселена в вышеуказанное жилое помещение на основании договора поднайма, какие-либо правоотношения с администрацией Рузского городского округа Московской области в связи с проживанием в жилом помещении по адресу: "адрес", отсутствуют.

Согласно частям 1 и 2 статьи 79 Жилищного кодекса Российской Федерации договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, прекращается по истечении срока, на который он был заключен.

При прекращении договора социального найма жилого помещения прекращается договор поднайма такого жилого помещения.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ФИО1 проживала в спорном жилом помещении на основании договора поднайма, который прекращен, правомерно пришли к выводу о том, что она не подлежит обеспечению другим жилым помещением администрацией Рузского городского округа Московской области.

Доводы заявителя кассационной жалобы об оспаривании данных выводов судов нижестоящих инстанций направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права нижестоящими судебными инстанциями при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении требований ФИО1 судами обеих инстанций не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требования администрации Рузского городского округа Московской области к ФИО1 о снятии с регистрационного учета нельзя признать законными.

Согласно статье 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями.

В соответствии со статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также другими способами, предусмотренными законом. Жилищные правоотношения могут быть прекращены путем выселения гражданина из спорного жилого помещения, либо признания его утратившим, либо не приобретшим право пользования жилым помещением.

Отношения, связанные с регистрационным учетом граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства относятся к сфере административно-властных отношений, участниками которых, а, следовательно, и обладателями соответствующих прав и обязанностей, являются с одной стороны гражданин, а с другой - орган регистрационного учета или должностное лицо, ответственное за регистрацию.

Порядок постановки и снятия с данного учета регламентирован Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Данные нормативные акты определяют регистрацию по месту пребывания и жительства как способ учета граждан в пределах Российской Федерации, носящий уведомительный характер и отражающий факт местонахождения гражданина.

Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

Подпунктом "е" пункта 31 приведенных Правил предусмотрено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Следовательно, требования о снятии с регистрационного учета не могут быть заявлены как самостоятельные исковые требования.

Снятие с регистрационного учета на основании решения суда может быть осуществлено как последствие прекращения жилищных правоотношений в связи с выселением лица, зарегистрированного в спорном жилом помещении, признании его не приобретшим права пользования жилым помещением либо утратившим право пользования жилым помещением.

Приведенные правовые нормы не были учтены судами обеих инстанций.

Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г. в части оставления без изменения решения Рузского районного суда Московской области от 22 сентября 2020 г. об удовлетворении требования администрации Рузского городского округа Московской области к ФИО1 о снятии с регистрационного учета.

В отмененной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г. в части оставления без изменения решения Рузского районного суда Московской области от 22 сентября 2020 г. об удовлетворении требования администрации Рузского городского округа Московской области к ФИО1 о снятии с регистрационного учета отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Рузского районного суда Московской области от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи