Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33963/2021[88-4005/2022-(88-34722/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С. В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышкина В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Улита" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Улита" на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Малышкин В.Ю. обратился с иском к ООО "Улита", в котором просил расторгнуть договор по изготовлению и установке лестниц от 01 марта 2018 года, заключенный между ООО "Улита" и истцом, взыскать с ООО "Улита" оплаченные по договору денежные средства в размере 500 000 руб, неустойку за период с 29 января 2019 года по 19 июня 2020 года в размере 494 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф.

В обоснование иска истец указал на заключение с ответчиком 01 марта 2018 года договора на изготовление и установку лестницы из лиственницы в доме по адресу: "адрес". Цена договора составила 520 000 руб, истец оплатил 500 000 руб. Ответчик выполнил работу с существенными недостатками, о чем 05 ноября 2018 года сторонами был составлен акт. Недостатки ответчиком не были устранены. В ответ на претензию истца ответчик заказал экспертизу лестницы. По результатам экспертизы устранение недостатков рекомендовано произвести путем демонтажа лестницы и замены части ее деталей. Ответчик предложил истцу заключить соглашение об устранении недостатков с реставрацией некоторых частей лестницы и частичной заменой ее деталей. 25 декабря 2018 года истец направил ответчику повторную претензию с требованием о замене всей лестницы либо о возврате денег.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года исковые требования были удовлетворены частично, расторгнут заключенный сторонами договор по изготовлению и установке лестницы от 01 марта 2018 года, с ООО "Улита" в пользу Малышкина В.Ю. взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере 500 000 руб, неустойка за период с 29 января 2019 года по 19 июня 2020 года в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 55 000 руб, всего 756 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Улита" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме 10 000 руб, в пользу ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" взыскана стоимость судебной экспертизы в сумме 150 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковые требований Малышкина В.Ю. к ООО "Улита" отказано, с истца в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 года решение Орехово-Зуевского городского суда от 18 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 01 марта 2018 года между Малышкиным В.Ю. (заказчик) и ООО "Улита" (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по заданию заказчика с использованием своих материалов: изготовить и установить металлические площадки; изготовить, покрасить и установить две лестницы (с 1 на 2 и со 2 на 3 этажи) в соответствии с чертежами; материал изделий - лиственница; цвет покраски по согласованию. Цена договора составила 520 000 руб, оплачена истцом в сумме 500 000 руб, 20 000 руб. истцом не были оплачены в связи с выявленными недостатками выполненных исполнителем работ.

В соответствии с пунктом 2.7 договора срок изготовления заказа составляет 40 рабочих дней с момента внесения предоплаты (к концу апреля). Гарантийный срок составляет 1 год, срок исправления недостатков - в течение 1 месяца с момента получения претензии (пункт 3.1.2. договора).

Акт сдачи-приемки изделия сторонами договора не подписывался и не составлялся.

05 ноября 2018 года сторонами договора составлен и подписан акт с перечнем выявленных дефектов: полная замена балясин (номера N (нумерация сверху); поправить на место, в случае поломки изготовить новую, рамку на столбе N N (нумерация сверху); изготовить и установить декоративные накладки на столб N N с целью прикрытия микротрещин на столбе: одну сверху, одну снизу; замазать воском трещину на тетиве, которая опирается на пол 1 этажа.

29 ноября 2018 года истцом направлена ответчику претензия об устранении выявленных недостатков изделия: трещин в древесине на ступеньках, в балясинах более 10 штук, столбах до третьего этажа, тетивах, площадка между 2 и 3 этажом установлена некачественно, повреждена доска, имеются рубцы. Истец просил устранить недостатки в течение месяца с момента получения претензии или возвратить денежные средства.

В ответе от 03 декабря 2018 года на претензию истца ответчик указал, что требования будут рассмотрены после получения экспертного исследования.

Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" от 06 декабря 2018 года по результатам обследования 2-х маршевых лестниц в коттедже истца, выявленные трещины по стыку клееных деталей, структурные трещины древесины, дефекты деревообработки, допущенные при производстве деталей, дефекты лакокрасочного покрытия на лицевых поверхностях деталей лестницы являются дефектами, не удовлетворяющими нормативным требованиям.

В письме от 19 декабря 2018 года ответчик уведомил истца о том, что после изучения технической экспертизы и рассмотрения претензии, ООО "Улита" не согласно с некоторыми пунктами и заключениями претензии, в связи с чем претензия принимается частично и ответчик согласен исправить недостатки, выявленные и перечисленные в экспертном заключении, с приложением проекта соглашения об устранении дефектов лестниц.

Представленный ответчиком проект соглашения предполагал проведение ремонта и реставрации поврежденных деталей на месте, а в случае неполучения желаемого результата, проведение демонтажа для ремонта или полной замены.

25 декабря 2018 года Малышкин В.Ю. направил ответчику повторную претензию с требованием заменить полностью всю конструкцию, либо расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства.

28 декабря 2018 года ответчик направил истцу письмо о готовности заменить все конструктивные элементы, имеющие дефекты и требующие исправления, предложив подписать соглашение об устранении дефектов лестницы.

Второй проект соглашения, представленный ответчиком, предполагал демонтаж и замену опорных стоек на новые, демонтаж поручня с ремонтом на производстве и последующей установкой, изготовление и установку полностью новых 4 лестничных маршей в комплекте с тетивами, ступенями и подступенками, замену балясин, имеющих видимые дефекты.

Как следует из письма ответчика от 28 января 2019 года, стороны не достигли соглашения о порядке устранения недостатков, поскольку истец требовал полную замену лестницы на новую без использования деталей существующих лестниц, с чем ответчик не согласился, полагая подлежащими замене только детали с недостатками, возникшими по вине изготовителя.

Проведенной по делу повторной судебной экспертизой ООО " "данные изъяты"" установлено, что имеются дефекты в межэтажных двух маршевых лестницах и нарушения требований строительных норм и правил, ГОСТ, СП, допущенные при их изготовлении и установке в доме по адресу: "адрес" возникшие в результате неправильного изготовления и монтажа. Указанные дефекты возникли в результате того, что лестница смонтирована полностью на клею (жесткая конструкция), без необходимых монтажных зазоров для теплового расширения и без достаточной опоры, являются критическими и требуют демонтажа лестницы для их устранения. Причиной растрескивания элементов межэтажных 2-х маршевых лестниц является некачественный материал лестницы (отсутствуют сертификаты и паспорта на материалы из чего изготовлена лестница), а также слишком жесткая сборка лестницы без необходимых зазоров для теплового расширения и отсутствие жесткой опоры на основание, лестница прикручена к стенам. Экспертом отмечено наличие угрозы жизни и здоровью при эксплуатации межэтажных 2-х маршевых лестниц, поскольку ступени и остальные ответственные конструкции лестницы растрескиваются, что приведет к их разрушению. Экспертом указано на необходимость демонтажа, замены дефектных частей лестницы и нового монтажа лестницы с учетом подтверждения качества применяемых материалов и необходимых зазоров для теплового расширения. Примерная стоимость ремонта/замены лестницы с учетом демонтажа лестницы (полного или частичного), очистки/подготовки помещения, восстановления поверхности потолков, стен и полов, стоимости новых элементов конструкции, стоимости работ по замене и переработке элементов конструкции, доработки деталей, пригодных для использования в конструкции, стоимости работ и услуг по сборке конструкции составит 383 572 руб. 51 коп.

Экспертом сделан вывод о том, что ремонт изделия - лестницы является экономически не целесообразным, поскольку помимо работ по ремонту самой лестницы приведет к сопутствующим затратам, выражающимся в замене отделки лестничных клеток и невозможности использования дома.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 309, 723, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание указанное заключение эксперта, допросив эксперта и, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, установив, что недостатки результата выполненной ответчиком работы обнаружены истцом и требование об их устранении предъявлено ответчику в течение гарантийного срока, выявленные недостатки не были устранены в установленный заказчиком разумный срок и являются существенными, их устранение без полного демонтажа и замены экономически нецелесообразно, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Улита" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи