Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-33996/2021[88-1398/2022-(88-32031/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22 декабря 2020 года N У-20-173001/5010-008 по факту обращения Сарбаева А.А. и его отмене, а также просило применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки, распределить расходы на уплату госпошлины за подачу заявления 6000 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С САО "ВСК" в пользу ООО "Альтернатива" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 октября 2021 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2021 года-оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 октября 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несогласие с оценкой доказательств по делу, выводами судов, размером неустойки. Считает, что требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 декабря 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. было принято решение N У-20-173001/5010-008 о взыскании в пользу Сарбаева А.А. с САО "ВСК" страхового возмещения в счет причиненного в ДТП 9 сентября 2020 года ущерба автомобилю Honda CR-V, государственный регистрационный знак О621ЕМ161 - 115446, 90 руб, неустойки - 5085, 59 руб.

По инициативе страховщика ООО "ABC-Экспертиза" составлено экспертное заключение от 28.09.2020, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 619861 руб, с учетом износа- 518198 руб, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП-594210, 75 руб.

ООО "Аудатекс" составлено обязывающее предложение, согласно которому наивысшее предложение о стоимости поврежденного автомобиля составило 330000 руб.

САО "ВСК" письмом от 5 октября 2020 уведомило потребителя о полной гибели автомобиля и определении стоимости годных остатков - 330000 руб.

6 октября 2020 года произведена страховая выплата - 264210, 75 руб.

23 октября 2020 года поступила претензия потребителя о доплате в размере 135789, 25 руб, неустойки, расходов на проведение экспертизы -7600 руб.

По инициативе САО "ВСК" ООО "ABC-Экспертиза" подготовлено экспертное заключение от 23 октября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 619861 руб, с учетом износа - 518198 руб, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП -614553, 10 руб, стоимость годных остатков -178300 руб.

6 ноября 2020 года САО "ВСК" произведена доплата страхового возмещения - 20342, 35 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" от 14 декабря 2020 года NУ-20-173001_3020-005, подготовленному по обращению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 605293 руб, с учетом износа - 533900 руб, стоимость автомобиля до ДТП - 683050 руб, стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку полная гибель автомобиля не наступила.

Из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "Альтернатива" N 7974 от 11 мая 2021 года следует, что заявленные механические повреждения автомобиля, зафиксированные в актах осмотра от 23.05.2020 (ГК "РАНО") и от 13.10.2020 (ИП Кузнецов Д.А.), за исключением повреждений: кронштейна крепления бокового правого бампера переднего, насоса стеклоомывателя, верхней поперечины рамки радиатора и дефектов эксплуатации, выраженных коррозией металла в передней части крыла переднего правого, в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования, с технической точки зрения, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 09.09.2020.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, за исключением повреждений, не относящихся к данному ДТП, составляет 507000 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 610200 руб, что превышает его рыночную до аварийную стоимость, равную 581100 руб, восстановление автомобиля, с экономической точки зрения, нецелесообразно. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля составляет 161500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом исследованных доказательств, установив, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном размере, окончательный размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему страховой компанией, установлен финансовым уполномоченным верно, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в денежной форме и неустойки, при этом суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной решением финансового уполномоченного неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку требования потребителя о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику по иным делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов по настоящему делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды дали надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, подробные мотивы по которым суд принял и отклонил каждое экспертное заключение и рецензии на экспертное заключение, приведены в судебных постановлениях.

Оснований не согласиться выводами судов о допустимости заключения судебной экспертизы по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, по существу выражающие несогласие с данной судами оценкой заключения повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "Альтернатива" N 7974 от 11 мая 2021 года, не могут служить основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Суд правильно указал, что экспертное заключение проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данных, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не установлено и из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 октября 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина