Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34000/2021[88-1884/2022-(88-32572/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кратовской ФИО9 к Шутову ФИО10 о признании предварительного договора основным

по кассационной жалобе Шутова ФИО11 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя Шутова В.А. - адвоката Рахматулиной А.Ж, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Кратовской Е.С. - Маркиной Т.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кратовская Е.С. обратилась в суд с иском к Шутову В.А. с требованиями о признании предварительного договора основным.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 октября 2021 года, требования удовлетворены. Предварительный договор купли-продажи от 24 июня 2019 года, заключенный между Шутовым В.А. и Кратовской Е.С. признан основным договором купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - отдельно стоящие односемейные дома с приусадебными участками, находящегося по адресу: "адрес", уч. N15, а также в будущем построенного на указанном участке жилого дома, наружные стены дома 1 и 2 этажей - кирпич красный керамический утолщенный, внутренние и несущие стены - двойной красный керамический кирпич, крыша четырехскатная металочерепица, фундамент ленточный, окна - ПВХ, стеклопакет, теплый пол первого этажа; общей площадью 180 кв.м, площадь застройки 9х10 м, из них гараж 40 кв.м, площадь застройки 5х10 м, назначение - жилой дом, этажность - два этажа.

В кассационной жалобе Шутов В.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, поскольку оспариваемый договор не содержит всех существенных условий, в том числе указание кадастрового номера и почтового адреса объекта, срока заключения основного договора.

Представитель Шутова В.А. - адвокат Рахматулина А.Ж. на доводах кассационной жалобы настаивала, пояснив суду кассационной инстанции, что действительно после конца декабря 2019 года Кратовская Е.С. производила частично оплату по договору, которую принимал Шутов В.А, но ответчик данные денежные средства разместил на депозите, не оспаривая, что произошло это уже в ходе рассмотрения спора - в апреле 2021 года

Представитель Кратовской Е.С. - Маркина Т.В, поддержала письменные возражения на кассационную жалобу, дополнив, что действительно последний платеж истицей произведен не был, поскольку по условиям договора он предусмотрен в день передачи имущества, но после окончания строительства жилого дома, именно истица произвела установку оконных и дверных конструкций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 24 июня 2019 года между Кратовской Е.С, выступающей в качестве покупателя и Шутовым В.А, выступающим в качестве продавца, заключен договор купли-продажи строящегося жилого дома и земельного участка, именуемый, как предварительный.

По условиям договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок кадастровый номер N, площадью 1000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - отдельно стоящие односемейные дома с приусадебными участками, находящийся по адресу: "адрес", уч. N15, а также в будущем построенный на данном участке жилой дом с гаражом, наружные стены дома 1 и 2 этажей - кирпич красный керамический утолщенный, внутренние и несущие стены - двойной красный керамический кирпич, крыша четырехскатная металочерепица, фундамент ленточный, окна - ПВХ, стеклопакет, монтаж теплого пола первого этажа; дом общей площадью 180 кв.м, площадь застройки 9х10 м, из них гараж 40 кв.м, площадь застройки 5х10 м, назначение - жилой дом, этажность - два этажа, находящийся по адресу: "адрес", уч. N15.

Продавец также обязался до срока передачи имущества покупателю смонтировать теплый пол на первом этаже вышеуказанного жилого дома.

Согласно пункту 2 указанного выше договора, продажная стоимость имущества была определена сторонами в 5 000 000 руб, из которых - стоимость дома - 4 400 000 руб, стоимость участка - 600 000 руб.

Оплате подлежали: 500 000 руб. в день подписания указанного договора; 1 000 000 руб. - в срок не позднее 20 июля 2019 года; 1 000 000 руб. в срок не позднее 20 августа 2019 года; 2 500 000 руб. - в день передачи имущества продавцом покупателю.

Передача имущества, согласно пункту 3 указанного договора, должна была состояться не позднее 10 декабря 2019 года.

Согласно пункту 5.1 данного договора, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче имущества в установленный срок, покупатель вправе потребовать расторжения договора и возврата денежных средств.

Кратовская Е.С. уплатила Шутову В.А. в день подписания договора 500 000 руб, а также в период времени с 6 сентября 2019 года до 30 декабря 2020 года - 2 610 000 руб, включая оплату устройства крыши, кроме того, за свой счет произвела установку в доме окон и дверей на общую сумму 296 878, 26 руб.

В срок установленный пунктом 3 договора срок - не позднее 10 декабря 2019 года, Шутов В.А. не передал имущество Кратовской Е.С, зарегистрировав 6 октября 2020 года за собой право собственности на введенный в эксплуатацию жилой дом, а 19 марта 2021 года направив покупателю уведомление о прекращении действия предварительного договора с 25 июля 2020 года.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 154, 307, 309, 310, 421, 429, 431, 432, 433, 489, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N49 от 25 декабря 2018 года "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании предварительного договора купли-продажи от 24 июня 2019 года основным, поскольку вопреки требованию статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор не содержит сведений о каком-либо намерении сторон заключить какой-либо договор (основной) в будущем, при этом, условия договора предусматривают уплату 50% стоимости строящегося имущества еще до передачи возведенного объекта, при этом, из определенных сторонами 5 000 000 руб, покупатель уплатил продавцу более 50% стоимости имущества - 3 110 000 руб, дополнительно понес расходы на установку окон и дверей. Стороны по обоюдному устному согласию отступили от установленных сторонами сроков: продавец - в сроках строительства дома, покупатель - в сроках оплаты и в течение 2019-2020 годов не высказывая друг другу претензии по поводу указанного нарушения сроков.

Как указал суд первой инстанции, представленные стороной истца договоры подряда и купли-продажи от ноября и декабря 2020 года на окна и двери, установленные истцом в спорном доме с ведома и согласия ответчика, свидетельствуют о продолжении у сторон намерения купить (продать) недвижимость. Кроме того, вплоть до 30 декабря 2020 года истица продолжала перечислять в счет оплаты недвижимого имущества денежные средства, с чем ответчик был согласен и на их необоснованности не настаивал, расходуя данные денежные средства в соответствии с договоренностью сторон.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

Для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

В силу пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Исходя из условий договора 24 июня 2019 года и последующих действий сторон договора следует, что указанный договор следует квалифицировать именно как договор купли-продажи земельного участка и будущего жилого дома, с условием о предварительной оплате, которая должна производиться в рассрочку, но не как предварительный договор.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемый договор не содержит всех необходимых условий, в том числе характеристик, позволяющих идентифицировать объект невидимости является несостоятельным, поскольку предметом договора является земельный участок, с указанием площади, кадастрового номера, адреса, а также возводимый на указанном участке жилой дом, с подробными описаниями характеристик будущего строения. Также определена стоимость объектов недвижимости, порядок оплаты и срок передачи недвижимого имущества.

Доводы кассационной жалобы, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шутова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: