Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34008/2021[88-4391/2022-(88-35109/2021)]

УИД 48MS0020-01-2018-001637-18

N 88-4391/2022, N2-1/2019

город Саратов 15 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Семеновой Евгении Васильевны к Мотозову Максиму Юрьевичу о демонтаже самовольно возведенного забора на общедомовом земельном участке при жилом доме, восстановлении стены дома в первоначальное положение и встречному иску Мотозова Максима Юрьевича к Семеновой Евгении Васильевне о признании незаконными действий по монтажу отделки фасада жилого дома

по кассационной жалобе Семеновой Евгении Васильевны

на определение мирового судьи Лев-Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 16 августа 2021 года и апелляционное определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 21 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи Лев-Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 17 января 2019 года на Мотозова М.Ю. возложена обязанность демонтировать металлический забор из сетки-рабицы, прилегающий к жилому дому, расположенному на земельном участке N по "адрес", как со стороны фасада жилого дома, так и с внутренней стороны дома, восстановить стену жилого дома в первоначальное состояние. С Мотозова М.Ю. в пользу Семеновой Е.В. взысканы судебные расходы в размере 827 руб. 84 коп. В остальной части в иске отказано. Мотозову М.Ю. отказано в иске к Семеновой Е.В. о признании незаконными действий по монтажу отделки фасада сайдингом, демонтаже отделки фасада жилого дома.

Решение суда вступило в законную силу 26 февраля 2019 года.

Семенова Е В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Мотозова М.Ю. судебной неустойки за неисполнение указанного выше решения мирового судьи в размере 1 000 рублей за первую неделю просрочки исполнения решения, 2000 рублей - за вторую неделю, 3 000 рублей - за третью неделю и далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения решения, а также судебных расходов в размере 3 251 рубль.

Определением мирового судьи от 16 августа 2021 года заявление было удовлетворено частично, постановлено взыскать с Мотозова М.Ю. в пользу Семеновой Е.В. неустойку за неисполнение решения мирового судьи от 17 января 2019 года в размере 1 000 рублей за каждую неделю неисполнения решения суда, начиная со дня вступления определения в законную силу, взыскать с Мотозова М.Ю. в пользу Семеновой Е.В. судебные издержки в сумме 3 014 рублей.

Апелляционным определением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 21 октября 2021 года определение мирового судьи было изменено, первый абзац резолютивной части определения изложен в новой редакции, постановлено взыскать с Мотозова М.Ю. в пользу Семеновой Е.В. неустойку за неисполнение решения в размере 1 000 рублей за каждую неделю неисполнения решения суда, начиная с 17 августа 2021 года по день фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе Семенова Е.В. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение изменить в части, как постановленные с нарушением норм процессуального права, полагает, что оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки и уменьшения периода начисления не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам жалобы не допущено.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (н. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как установлено судами, вступившим в законную силу 26 февраля 2019 года решением мирового судьи Лев-Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 17 января 2019 года удовлетворены исковые требования Семеновой Е.В. к Мотозову М.Ю. о демонтаже металлического забора из сетки-рабицы и восстановлении стены жилого дома первоначальное состояние.

10 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Лев-Толстовского РО СП УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа ВС N от 27 февраля 2019 года.

20 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что от взыскателя поступило соответствующее заявление.

21 августа 2020 года по указанному выше исполнительному листу возбуждено исполнительное производство N, ДД.ММ.ГГГГ производство окончено по тем основаниям, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

19 октября 2020 года постановление об окончании исполнительного производства от 1 сентября 2020 года отменено начальником отделения - старшим судебным приставом Лев-Толстовского РО СП УФССП России по Липецкой области, исполнительное производство возобновлено. В адрес Мотозова М.Ю. судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда в части демонтажа забора.

Исполнительное производство было окончено 23 сентября 2021 года.

Поскольку на момент рассмотрения заявления Семеновой Е.В. о взыскании судебной неустойки решение суда о демонтаже забора должником Мотозовым М.Ю. исполнено не было, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований Семеновой Е.В. о взыскании судебной неустойки.

При разрешении вышеуказанного вопроса суды исходили из необходимости соблюдения принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения решения суда, действий самого взыскателя в процессе исполнительного производства, степени допущенного нарушения права и законных интересов истца, суды посчитали возможным взыскать с должника Мотозова М.Ю. судебную неустойку в сумме 1000 рублей за каждую неделю неисполнения решения суда.

Несмотря на ошибочный вывод судов о невозможности начисления неустойки за период, предшествующий обращению Семеновой Е.В. за ее взысканием, указанное не привело к вынесению незаконных судебных актов, поскольку определенный размер судебной неустойки (1000 руб. в неделю) в полной мере отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости, с учетом целей ее установления, указанных в действующем законодательстве, и существа исполняемого судебного акта.

Суды учли, что судебная неустойка, являясь мерой воздействия на должника, не должна нарушать требование о недопустимости извлечения преимущества из незаконного поведения и не может повлечь необоснованное обогащение.

Руководствуясь ст.ст. 308.3, 330 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 28, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления.

Принимая во внимание, что определение суда о взыскании с должника Мотозова М.Ю. судебной неустойки вынесено 16 августа 2021 года, суд апелляционной инстанции установилначисление неустойки со следующего дня по день фактического исполнения решения суда, изменив определение мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и дальнейшего пересмотра оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Лев-Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 16 августа 2021 года в непересмотренной части и апелляционное определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Евгении Васильевны - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров