Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34022/2021[88-1647/2022-(88-32312/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-271/2021 по иску Горелова ФИО11 к Гаракиной ФИО12 о разделе совместного нажитого имущества, истребовании из чужого незаконного владения имущества и взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Гаракиной ФИО13 на решение Данковского городского суда Липецкой области от 23 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Улитиной Е.Л, судебная коллегия

установила:

Горелов С.В. обратился в суд с иском к Гаракиной Л.С. о разделе совместно нажитого имущества, истребовании из чужого незаконного владения имущества и взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что с декабря 2018 г..он проживал с ответчиком Гаракиной Л.С. без регистрации брака. ДД.ММ.ГГГГ они заключили брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи Данковского судебного участка N Данковского судебного района "адрес". ДД.ММ.ГГГГ мать истца Горелова Л.И. сняла со своего банковского счёта денежные средства в сумме 800 000 руб. и передала их истцу в качестве подарка на день рождения для покупки автомобиля. Истец указанные денежные средства передал Гаракиной Л.С. для приобретения автомобиля марки Renault Sandero. ДД.ММ.ГГГГ ответчица на переданные ей денежные средства купила автомобиль Renault Sandera Stepwey, но, злоупотребляя доверием истца, зарегистрировала автомобиль на свое имя. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им на личные средства приобретено следующее имущество: аудио колонки "Defender Aurora S 12", угловой диван "Березка"; газовая плита "Гефест"; кондиционер "Асеm 09"; соковыжималка электрическая "Kitfort КТ 1101-2"; пылесос; телевизор "Supra"; окна пластиковые "Штерн" 5 шт.; дверь пластиковая; кофеварка "Maxwell"; бордюр бетонный (16 шт.); сетка сварная (40 шт.). Все указанное имущество является собственностью истца, приобретено им было на личные денежные средства до брака с ответчицей, но находится в доме Гаракиной Л.С.

Истец решилперевести данное имущество по своему месту жительства, однако ответчица этому препятствует. В период брака истца с ответчицей было приобретено следующее имущество: микроволновая печь "Samsung"; автомобильные шины с дисками "Nordman 16 R"-4 шт.; мобильный телефон "Samsung А-30" с аксессуарами (защитный экран, чехол); аксессуары для мобильного телефона: кабель Gerfms USB; карта памяти Sandiskl6Gb; наушники - Samsung; кейс книжка Gresso atlant; защитное стекло LuxCase для Sony Xperia ; защитное стекло LuxCase Meizu; клип-кейс Gresso Air для Honor; золотые изделия (цепь, подвеска, серьги, крест); комод "Бася"; диван раскладной с бордовой драпировкой; забор из металлического штакетника. Истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчицы следующее имущество аудио колонки "Defender Aurora SI2"; угловой диван "Березка"; газовую плиту "Гефест"; кондиционер "Асеm 09"; соковыжималку электрическую "Kitfort КТ 1101-2"; пылесос; телевизор "Supra"; окна пластиковые "Штерн" 5 шт.; дверь пластиковую; кофеварку "Maxwell"; бордюр бетонный (16 шт.); сетку сварную (40 шт.), взыскать с Гаракиной Л.С. в пользу истца неосновательное обогащение 800 000 руб, произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность истца следующее имущество: золотые изделия (цепь, подвес-в, серьги, крест); автомобильные шины с дисками "Nordman 16 R"-4 шт.; микроволновую печь "Samsung", а всего на сумму 66 600, 00 руб.

Решением Данковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Горелова С.В. частично удовлетворены. Гаракина Л.С. обязана передать Горелову С.В. принадлежащее ему имущество: угловой диван "Березка", газовую плиту "Гефест", дверь пластиковую. С Гаракиной Л.С. в пользу Горелова С.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 800 000 руб. Произведен раздел совместного нажитого имущества Горелова С.В. и Гаракиной Л.С, в собственность Горелова С.В. выделены автомобильные шины стоимостью 9 500 руб. В собственность Гаракиной Л.С. выделено: мобильный телефон "Samsung А-30" с аксессуарами, стоимостью 10 000 руб.; комод "Бася", стоимостью 4500 руб, забор из металлического штакетника стоимостью 10 000 руб, а всего на общую сумму 24 500 руб. С Гаракиной Л.С. в пользу Горелова С.В. взыскано 7 500 руб. в счет доплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гаракина Л.С. просит об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Горелов С.В. и Гаракина Л.С. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи Данковского судебного участка N Данковского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным доказательствам, до регистрации брака сторон приобретены следующие товары: ДД.ММ.ГГГГ газовая плита Гефест 5100-020009; ДД.ММ.ГГГГ кондиционер АСЕМ 09; ДД.ММ.ГГГГ угловой диван; ДД.ММ.ГГГГ аудиоколонки "Defender Aurora S12"; ДД.ММ.ГГГГ дверь; ДД.ММ.ГГГГ сетка сварная 40 шт.; ДД.ММ.ГГГГ бордюр, 16 шт.; ДД.ММ.ГГГГ соковыжималка электрическая "Kitfort КТ 1101-2".

Обращаясь с иском, Горелов С.В. указал, что приобретал указанное имущество за счет личных средств, которое после прекращения отношений находится в доме Гаракиной Л.С, и она уклоняется от его возврата.

Судом установлено, что Гаракиной Л.С. на праве собственностипринадлежит жилой "адрес" в "адрес".

Гаракина Л.С. не оспаривала факт наличия у неё в доме углового дивана"Берёзка", газовой плиты Гефест, пластиковой двери.

Установив, на основании оценки представленных по делу доказательств, что вышеуказанное имущество приобретено Гореловым С.В. до заключения брака, а также факт нахождения углового дивана "Берёзка", газовой плиты Гефест, пластиковой двери в доме Гаракиной Л.С, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Горелова С.В. о передаче ему ответчиком данного имущества.

При этом судом отклонены доводы Гаракиной Л.С. о покупке ею углового дивана, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются представленным ею договором от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный договор свидетельствовал лишь о намерении поставки - приобретения товара по предварительному заказу, тогда как согласно товарному чеку диван был оплачен Гореловым С.В.

Что касается остальных вещей, которые Горелов С.В. просил суд обязать ответчицу ему возвратить, то в удовлетворении данных требований судом было отказано ввиду отсутствия доказательств нахождения данных вещей у ответчицы.

Также при разрешении дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гаракина Л.С. по договору купли-продажи N приобрела автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак О 202 ЕЕ, 48 регион, за 734 980 руб.

В этот же день у официального дилера Рено Гаракиной Л.С. приобретены и установлены на этот автомобиль запасные части на сумму 16 931 руб.

Из объяснений истца судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с матерью приехал в "адрес" в Россельхозбанк, чтобы снять денежные средства в размере 800 000 руб, которые родители хотели подарить ему на день рождения для покупки автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру N Горелову С.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданы денежные средства со счета вклада Гореловой Л.И. в сумме 800 000 руб.

Согласно объяснениям истца, указанные денежные средства он передал Гореловой Л.И. для приобретения автомобиля.

Гаракина Л.И. оспаривала факт передачи ей истцом денежных средств, утверждая, что автомобиль был приобретен на денежные средства за счет личных накоплений.

Проверяя доводы Гаракиной Л.И, судом исследованы представленные справки 2-НДФЛ на имя Гаракиной Л.С. за 2016 г, 2017г, 2018 г, и 2019 г, согласно которым средний доход последней составлял 32 000 руб. Кроме того, установлено, что в спорный период у Гаракиной Л.С. имелись кредитные обязательства перед банком, по которым она ежемесячно выплачивала в общей сумме 14 389 руб.

При допросе в качестве подозреваемой по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 139 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, Гаракина Л.С. в присутствии адвоката показала следователю, что перед тем как вступить в брак с Гореловым С.В. она купила в автосалоне города Липецка автомобиль Рено Сандеро. Автомобиль она покупала на денежные средства, которые ей дал Горелов С.В. После покупки автомобиля Горелова Л.И. сказала ей, что денежные средства на покупку автомобиля подарили она со свёкром ей и будущей дочери.

Из объяснений Гаракиной Л.С, данных ДД.ММ.ГГГГ участковому Макарову К.А. в рамках проверки заявления Горелова С.В, следует, что в мае 2019 года её будущая свекровь Горелова Л.И. подарила ей и Горелову денежные средства в сумме 800 000 рублей на приобретение автомобиля, после чего она ДД.ММ.ГГГГ в городе Липецке в автосалоне "Рено-Сатурн-Л" с согласия Горелова С.В. приобрела автомобиль Рено Сандеро на общую сумму 751 000 рублей. Данный автомобиль был оформлен на её имя по предложению ФИО1. В ноябре 2019 года между ними испортились отношения, и она написала заявление о расторжении брака, при этом автомобиль остался в её распоряжении.

Из объяснений Гореловой Л.И, данных участковому Макарову К.А. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она подарила на день рождения своему сыну денежные средства в сумме 800 000 рублей для приобретения автомобиля. Затем ей стало известно, что Гаракина Л.С. приобрела автомобиль марки Рено и оформила его на себя. Денежные средства на приобретение автомобиля она давала своему сыну и Гаракина Л.С. никакого отношения к ним не имеет.

В судебном заседании Горелова Л.И. также пояснила, что они с супругом решили подарить на день рождения сыну, Горелову С.В, денежные средства на покупку автомобиля, чтобы он отдал им свой старенький автомобиль. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она с сыном, Гореловым С.В, поехала в "адрес" в банк. Так как она дома забыла паспорт, денежные средства со счёта снимал Горелов С.В. по доверенности. На следующий день за автомобилем поехала Гаракина Л.С, которая автомобиль оформила на себя.

Разрешая требования истца о взыскании с Гаракиной Л.С. 800 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о том, что автомобиль Рено Сандеро, оформленный на имя Гаракиной Л.С, был приобретен на денежные средства Горелова С.В, подаренные последнему матерью. Доказательств того, что у Гаракиной Л.С. имелись личные денежные средства в сумме 800 000 руб. на приобретение автомобиля, последней не представлено, как и не имеется доказательств того, что намерения Горелова С.В. были направлена на приобретение транспортного средства именно Гаракиной Л.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать факт обогащения ответчика, а на ответчике - правомерность получения спорных денежных средств.

Таких доказательств суду ответчиком не представлено.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, при допросе в качестве подозреваемой Гаракина Л.С. не отрицала факта приобретения спорного автомобиля на денежные средства, переданные ей Гореловым С.В, в связи с чем доводы кассационной жалобы о приобретении автомобиля на личные денежные средства, в том числе в отсутствие доказательств данным обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание.

Несогласие с выводами судебных инстанции направлено на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Данковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Гаракиной ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи