Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34029/2021[88-1646/2022-(88-32311/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Боброва ФИО14 к Репкиной ФИО15, Ераткиной ФИО16, Бобровой ФИО17 о признании недостойными наследниками, по кассационной жалобе Боброва ФИО18 на решение Аннинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Улитиной Е.Л, судебная коллегия

установила:

Бобров А.А. обратился в суд с иском к Репкиной О.А, Ераткиной М.А, Бобровой Н.А. о признании их недостойными наследниками и отстранении Репкиной О.А, Бобровой Н.А. от наследования по закону после смерти Боброва ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец сторон по делу Бобров А.В. В установленный законом шестимесячный срок для оформления наследства к нотариусу Греченевой И.М. обратились дети наследодателя: Бобров А.А, Репкина О.А, Боброва Н.А, Ераткина М.А, последняя в нотариальном порядке отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в пользу истца. Истец полагает, что ответчики не могут призываться к наследованию после смерти Боброва А.В. и должны быть признаны недостойными наследниками в судебном порядке, поскольку они на протяжении 30 лет не оказывали наследодателю Боброву А.В. никакой помощи, не участвовали в его жизни, не проявляли должной заботы о состоянии его здоровья, материальном положении. Помощь как материальную, так и моральную наследодателю оказывал только истец. Он за свой счет заготавливал на зиму дрова и уголь, так как у Боброва А.В. было печное отопление, помогал материально, покупал отцу необходимые вещи, одежду, лекарства, продукты питания, осуществил его похороны. Ответчики в организации похорон не участвовали. В наследственное имущество вошла квартира, расположенная в "адрес", ранее принадлежавшая брату Боброва А.В. - Лебедеву Ю.Л, содержание которой, оплату коммунальных услуг осуществлял истец. О хороших взаимоотношениях истца с отцом и об отсутствии общения с дочерями свидетельствует выданная Бобровым А.В. на имя истца ДД.ММ.ГГГГ нотариусом генеральная доверенность на совершение ряда действий.

Решением Аннинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Боброву А.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе Бобров А.А. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Бобров ФИО20.

В производстве нотариуса Аннинского нотариального округа "адрес" Гречневой А.М. имеется наследственное дело N, открытое к имуществу Боброва А.В, умершему ДД.ММ.ГГГГ Наследниками в порядке ст. 1142 ГУ РФ к имуществу Боброва А.В. являются его дети: Бобров А.А, Репкина О.А, Боброва Н.А, Шерстнякова М.А. Других наследников судом не установлено.

После смерти Боброва А.В. в установленный законом шестимесячный срок для оформления наследства к нотариусу Греченевой И.М. обратились истец Бобров А.А. и ответчики Репкина О.А, Боброва Н.А, Шерстнякова М.А.

Ераткина М.А. отказалась по всем основаниям наследования от причитающийся ей доли наследства, открывшегося после смерти отца, в пользу его сына Боброва А.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1117 ГК РФ, п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные по делу доказательства, не усмотрел оснований для признания Репкиной О.А, Бобровой Н.А. недостойными наследниками в связи с недоказанностью факта совершения ответчиками умышленных противоправных деяний, направленных против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя; факта злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, в частности судебными актами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что ответчики Репкина О.А. и Боброва Н.А. никакого участия в жизни отца не принимали более 30 лет, в связи с чем имеются все основания для признания их недостойными наследниками подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 2 ст. 1117 ГК РФ предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Таким образом, признание недостойным наследником по указанному в п. 2 ст. 1117 ГК РФ основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчиков от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов. Между тем решение о взыскании алиментов с ответчиков на содержание наследодателя не принималось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аннинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Боброва А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи