Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-34074/2021[88-1401/2022-(88-32034/2021)]

64MS0059-01-2021-001530-54

N 88-1401/2022

N 2-1460/2021

г. Саратов 21 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Аскет" в интересах Страховой ФИО5 к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Аскет" на апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 7 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Аскет" в интересах Страховой ФИО6 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Саратова от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определение Кировского районного суда г. Саратова от 7 октября 2021 года исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Аскет" в интересах Страховой В.А. удовлетворены частично.

С ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу Страховой В.А. взыскана уплаченная за телефон Apple iPhone XR 64 Gb Coral, серийный N денежная сумму в размере 44 892 руб. 10 коп.; компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2000 руб.

С ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу СРОО по ЗПП "АСКЕТ" взыскан штраф в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу ООО "ПРАЙДЭКСП" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

С ПАО "Вымпел-Коммуникации" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1846 руб. 76 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определение Кировского районного суда г. Саратова от 7 октября 2021 года, в части взыскания неустойки, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на несогласие с оценкой доказательств по делу и выводами судов, считает, что истец направила продавцу претензию по адресу торгового объекта, где был приобретен товар, однако ответчик не совершил действий по получению претензии.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 февраля 2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone XR 64 Gb Coral, серийный N, стоимостью 44892, 10 руб.

После истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения смартфона в нем появился недостаток: не работает Face ID.

11 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о незамедлительном устранении недостатка в телефоне.

Данное почтовое отправление направлено на адрес: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 1, согласно информации о грузе с трек-номером 120236, 11 декабря 2020 года сотрудник отказался от получения.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, а также кассового чека, юридический и почтовый адрес ПАО Вымпел-Коммуникации" является адрес: г. Москва ул. 8-го Марта д.10 стр. 14.

Как следует из выводов заключения эксперта N 090521-С от 20 мая 2021 года, представленный на экспертизу сотовый телефон "Apple iPhone XR", модель "А2105", IMEI N, имеет неисправность в виде невозможности использования функции биометрической идентификации владельца Face ID. Дефект соответствует заявленной в исковом заявлении неисправности "не работает Face ID". Обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, явился следствием неисправности электронных компонентов основного модуля камеры. По имеющейся у эксперта информации, необходимые комплектующие производителем не поставляются, проведение ремонта и устранение неисправности именно исследуемого смартфона в полном объеме невозможно. Недостаток данного конкретного устройства путем проведения ремонтно-восстановительных работ и замены отдельных оригинальных комплектующих неустраним. Экспертом не обнаружено явных признаков выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации. Следов неквалифицированного вмешательства, признаков выхода смартфона из строя вследствие умышленных действий пользователя либо третьих лиц не выявлено. Серийный номер модуль камеры TrueDepth в рамках экспертизы определить не удалось, однако был получен серийный номер модуля фронтальной фотокамеры " N", который соответствует номеру камеры, записанному в память смартфона при его изготовлении. На элементах конструкции узла в сборе, состоящего из камеры TrueDepth и фронтальной камеры, отсутствуют повреждения и признаки попыток разборки этого узла и замены отдельных его модулей. Фактически установленный в аппарате модуль камеры TrueDepth, являющейся основной модуля Face ID. также соответствует первоначально установленному при сборе устройства.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая в совокупности обстоятельства дела, руководствуясь статьями 309, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив наличие в товаре недостатка производственного характера, отсутствие необходимых комплектующих для производства ремонта и невозможности устранения неисправности в полном объеме, а также не направление истцом требования о безвозмездном устранении недостатков по юридическому адресу ответчика, отсутствие доказательств уклонения ответчика от исполнения требований истца о безвозмездном устранении недостатков, в связи с чем взыскал с ответчика стоимость товара, компенсацию морального вреда, штраф, распределив судебные расходы, при этом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении размера штрафа, отказав во взыскании неустойки.

Судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, в связи с чем, решение и апелляционной определение, в не обжалуемой части, предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Выводы судов об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений статьи 13, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Вопреки доводам жалобы суду не представлено доказательств совершения истцом активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения не предоставлено, ответчик от получения претензии и проведения проверки качества товара, не уклонялся. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, что исключает возможность применения штрафных санкций в отношении продавца.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемых судебных постановлений судебного постановления в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 7 октября 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Аскет" - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина