Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-3407/2022[88-6124/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Татьяны Захаровны к Управлению ФНС России по Липецкой области о взыскании недополученных сумм денежной компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку указанных выплат, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе УФНС России по Липецкой области

на решение Советского районного суда г.Липецка от 27 июля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 октября 2021 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Маркова Т.З. обратилась в суд с иском к Управлению ФНС России по Липецкой области о взыскании недополученных сумм денежной компенсации при увольнении в размере четырехмесячного денежного содержания, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку указанных выплат и морального вреда.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 27 июля 2021 г. с Управления ФНС России по Липецкой области в пользу Марковой Т.З. взысканы доплата денежной компенсации при увольнении в размере 57 664 руб. 32 коп, доплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 380 руб. 25 коп, компенсация за задержку выплаты указанных денежных средств в размере 2 499 руб. 98 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, а всего, денежные средства в размере 77 544 руб. 55 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 октября 2021 г. решение Советского районного суда г.Липецка от 27 июля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФНС России по Липецкой области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, УФНС России по Липецкой области просит отменить решение Советского районного суда г.Липецка от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 октября 2021 г, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, указывая, что материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России, осуществляемое за счет бюджетных ассигнований, не является самостоятельным видом выплат и не относится к дополнительным выплатам, которые входят в состав денежного содержания государственного гражданского служащего территориальных органов ФНС России; принятие решения о выплате материального стимулирования является правом работодателя, а не его обязанностью.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Маркова Т.З. проходила государственную гражданскую службу в Управлении ФНС России по Липецкой области на различных должностях, последняя замещаемая должность - главный государственный налоговый инспектор финансового отдела.

С истицей был заключен служебный контракт, пунктом 10 которого установлено денежное содержание, которое состоит из: месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью государственной гражданской службы Российской Федерации; месячного оклада в соответствии с присвоением классным чином государственной гражданской службы (оклада за классный чин), ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на государственной гражданской службе Российской Федерации; ежемесячной надбавки к Должностному окладу за особые условия гражданской службы Российской Федерации; ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за выполнение особо важных и сложных заданий в соответствии с положением, утвержденным Представителем нанимателя; ежемесячного Денежного поощрения; единовременной выплаты при представлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи; других выплат, предусмотренных соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Приказом руководителя Управления ФНС России по Липецкой области от 30 марта 2021г. N 00-06/098 служебный контракт с Марковой Т.З. расторгнут, истец уволена с государственной гражданской службы по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе.

При увольнении Марковой Т.З. выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в размере 120 243 руб, компенсация за 15 календарных дней неиспользованного отпуска в размере 14 739 руб. 75 коп.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, при расчете денежного содержания для исчисления указанных компенсаций не были учтены средства материального стимулирования, производимые в период с 2019 до 2021 год за счет дополнительных лимитов бюджетных обязательств на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих сверх установленного фонда оплаты труда со ссылкой на то, что они не предусмотрены пунктом 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. N 562.

Как следует из материалов дела, выплаченное Марковой Т.З. материальное стимулирование было осуществлено в рамках мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012г. N601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления" в части совершенствования системы оплаты труда гражданских служащих.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Марковой Т.З, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года N763 "О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих", Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 2007 года N562, которым утверждены Правила исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, исходил из того, что материальное стимулирование за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда относится к иным дополнительным выплатам, предусмотренным частью 10 статьи 50 Федерального закона N79-ФЗ, которые необходимо учитывать при расчете сумм ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсации при увольнении в связи с сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы, компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем признал обоснованными требования Марковой Т.З. о взыскании в ее пользу задолженности по компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск.

Проверяя предоставленные истцом расчеты недоплаченных денежных сумм, суд первой инстанции, исследовав расчетные листки Марковой Т.З, справки о ее доходах за 2018-2020 годы, пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по компенсации при увольнении в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме 57554, 32 руб, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 7380, 25 рублей, а также в соответствии со ст.236 ТК РФ компенсации за задержку выплаты денежных средств за период с 06.04.2021г. по 27.07.2021г. в размере 2499, 98 рублей, приведя в решении расчет взысканных сумм.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания доплаты денежной компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, судебная коллегия находит обоснованными.

Настаивая на отмене судебных постановлений, заявители ссылаются на то, что материальное стимулирование и дополнительное материальное стимулирование, выплачиваемые за счет бюджетных ассигнований не относятся к дополнительным выплатам, которые входят в состав денежного содержания гражданского служащего, в связи с чем не должны учитываться при расчете среднего заработка для оплаты очередного оплачиваемого отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении.

Указанные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из приведенных судами нормативных положений следует, что материальное стимулирование за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда относится к иным дополнительным выплатам, предусмотренным частью 10 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, входящим в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих.

Учитывая, что в соответствии с положениями части 3 статьи 51 ФЗ от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ фонд оплаты труда гражданских служащих формируется, в том числе за счет средств на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, выплаченное Марковой Т.З. материальное стимулирование должно учитываться при расчете ее среднего заработка для оплаты денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации при увольнении в связи с сокращением штатной численности.

В обжалуемых судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 14, 37, 46, 50, 51 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 2007 года N562; Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года N 763 "О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих"; Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года N 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления"; Письма Министерства финансов Российской Федерации от 15 июля 2014 года N14-04-05/34482), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку факт нарушения трудовых прав истца достоверно установлен судами.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы при разрешении спора судами установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы судов мотивированы и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе ответчика доводы о том, что средства материального стимулирования не относятся к иным выплатам, предусмотренным законом, поскольку являются денежными средствами, предоставляемыми органом государственной власти сверх установленного фонда оплаты труда, а также о том, что данные выплаты являются единовременным поощрением и направлены на повышение эффективности труда и укрепление стабильности состава кадров налоговых органов, основаны на субъективном толковании ответчиком норм материального права, и не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере 2 499 рублей 98 копеек по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (пункт 2 настоящей статьи).

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия кассационного суда считает возможным при рассмотрении кассационной жалобы ответчика выйти за пределы содержащихся в ней доводов в части взыскания компенсации за задержку выплаты компенсации при увольнении по сокращению и компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с нарушением норм материального права, допущенным судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Ввиду изложенного, обжалуемые судебные акты нельзя признать законным в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты компенсации при увольнении по сокращению и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 499 рублей 98 копеек, поскольку данные денежные суммы не были Марковой Т.З. начислены.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять по данному делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, не передавая дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда г.Липецка от 27 июля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 октября 2021г. в части удовлетворения требований о взыскании с Управления ФНС России по Липецкой области в пользу Марковой Т.З. компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере 2 499 рублей 98 копеек отменить, в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г.Липецка от 27 июля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 октября 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу УФНС России по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: