Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-34095/2021[88-1319/2022-(88-31941/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Солженициной Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Солженициной Е. С.

на решение Клинского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Солженициной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 5 декабря 2015 г. N (после реорганизации АКБ "Банк Москвы" (ОАО) договору присвоен N) по состоянию на 26 марта 2020 г. в сумме 443907 рублей 66 копеек, включая: 353255 рублей 64 копейки -основной долг, 89357 рублей 52 копейки - проценты, 1294 рубля 50 копеек -неустойка (штрафы, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту, - а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7639 рублей 8 копеек, в обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Решением Клинского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 г, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Солженициной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Солженициной Е.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N (после реорганизации N) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 443907 рублей 66 копеек, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 353255 рублей 64 копейки; проценты по просроченной задолженности - 89357 рублей 52 копейки; задолженность по неустойке (штрафов, пени) - 1294 рубля 50 копеек. С Солженициной Е.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 7639 рублей 8 копеек.

В кассационной жалобе Солженицина Е.С просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 5 декабря 2015 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Солженицыной Е.С. был заключён кредитный договор N (после реорганизации договору присвоен номер N), в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 420000 рублей сроком до 5 декабря 2022 г. под 20, 9 процентов годовых на условиях возврата кредита и уплаты процентов ежемесячно аннуитетными платежами.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ от 14 марта 2016 г, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 8 февраля 2016 г. N 02 АКБ "Банк Москвы" (ОАО) реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Социальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Социальный)" к Банку ВТБ (ПАО). С 10 мая 2016 г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путём присоединения к нему АО "БС Банк (Банк Специальный)") Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с передаточным актом, утверждённым решением единственного акционера АО "БМ-Банк" от 8 февраля 2016 г. N 02 от 25 марта 2020 г, права по кредитному договору N от 5 декабря 2015 г, заключённого между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Солженициной Е.С. являются переданными АКБ "Банк Москвы" (ОАО) ВТБ (ПАО).

Судами установлено, что банком обязательства по кредитному договору были выполнены перед заёмщиком в полном объёме, перечислил сумму кредита, однако ответчиком обязательства по кредитному договору не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

19 марта 2020 г. истцом в адрес ответчика было направлено требованиеN 2712/459220 о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 58, 307, 309, 310, 382, 387, 807-809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание условия кредитного договора, пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца не погашенной ответчиком задолженности по состоянию на 26 марта 2020 г. в сумме 443907 рублей 66 копеек, включая: 353255 рублей 64 копейки - основной долг, 89357 рублей 52 копейки - проценты, 1294 рубля 50 копеек - неустойка (штрафы, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы ответчика не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, о противоречии выводов судов установленным обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями установлены факт заключения кредитного договора, объём исполнения кредитора перед заёмщиком проверен, а установленные обстоятельства заключения кредитного договора свидетельствуют о согласии ответчика со всеми существенными условиями договора и принятии должником исполнения кредитора по данному договору. Исходя из конкретных обстоятельств дела, определён размер задолженности ответчика перед истцом в отсутствие представления ответчиком доказательств исполнения заёмного обязательства или в большем размере, ссылок на которые кассационная жалоба также не содержит.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку данные доводы суду первой инстанции не были заявлены ответчиком.

Довод ответчика о необходимости получения её согласия на переход прав по кредитному договору несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права и не свидетельствуют о предъявлении требования о взыскании задолженности ненадлежащим лицом, не учитывают отсутствия исполнения заёмщиком по договору и того, что переход прав произошёл в результате реорганизации юридического лица, а норма пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает другие последствия, нежели отказ в иске.

Доводы кассатора о том, что Банк ВТБ (ПАО) не может являться кредитором ответчика были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отвергнуты ими по мотивам, приведённым в решении суда и апелляционном определении.

Доводы о начислении истцом сложных процентов не основаны на материалах дела.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы кассационной жалобы Солженициной Е.С, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе закрепленных в части 4 её, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Солженициной Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)