Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-34118/2021[88-1586/2022-(88-32246/2021)]

Дело N 88-1586/2022

N 2-4836/2021

г. Саратов 20 января 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Южные Горки" (далее - ООО "Южные горки") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 на определение Видновского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 г. об исправлении описки в заочном решении Видновского городского суда Московской области от 15 января 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 8 сентября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Южные Горки", просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 15 декабря 2015 г. по 17 ноября 2019 г. в размере 999 999 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденный суммы, расходы на представителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, за который ФИО2 была оплачено 3 526 017 руб.

Решением Видновского городского суда Московской области от 15 января 2021 г. исковые требования ФИО2 к ООО "Южные горки" удовлетворены частично.

С ООО "Южные горки" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 15 декабря 2015 г. по 17 ноября 2019 г. в размере 999 999 руб, компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

С ООО "Южные Горки" в доход Ленинского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 13 199, 99 руб.

Определением Видновского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 г. в указанном решении суда исправлены следующие описки:

- в вводной части решения считать верным "Заочное решение", - в резолютивной части считать верным "Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления".

Апелляционным определением Московского областного суда от 8 сентября 2021 г. определение Видновского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного постановления, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Из материалов дела следует, что в решении Видновского городского суда Московской области от 15 января 2021 г. были допущены описки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 200, 203.1 ГПК РФ, установив, что в решение суда допущены описки в части отсутствия указания на то, что вынесенное по делу решение является заочным и отсутствия в резолютивной части разъяснения относительно порядка обжалования заочного решения, устранил их.

Соглашаясь с постановленным определением, суд апелляционной инстанции указал, что исправив допущенные описки, суд не изменил содержание судебного постановления, исправления не повлияли на существо принятого судебного акта и на выводы, изложенные в нем.

Суд кассационной инстанции находит, что внесение судом первой инстанции исправлений в судебное постановление в результате допущенных описок не противоречит действующему законодательству.

Вопреки доводам кассационной жалобы, настоящее дело согласно протоколу судебного заседания от 15 января 2021 г. рассмотрено в порядке заочного производства.

Замечания на данный протокол судебного заседания от стороны истца не поступали.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что внесенные исправления не являются описками, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что определением Видновского городского суда Московской области от 15 июля 2021 г. заочное решение указанного суда от 15 января 2021 г. отменено и 29 июля 2021 г. вынесено решение по настоящему делу, согласно которому исковые требования ФИО2 к ООО "Южные горки" удовлетворены частично.

С ООО "Южные горки" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 15 декабря 2015 г. по 17 ноября 2019 г. в размере 537 071, 16 руб, компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

С ООО "Южные Горки" в доход Ленинского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 8 570, 71 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Видновского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов