Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34150/2021[88-3219/2022-(88-33935/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Придачина Д.Э. к Хасанову Р.Н. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Хасанова Р.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Придачин Д.Э. обратился с иском к Хасанову Р.Н, в котором с учетом уточнения требований просил о взыскании денежных средств размере 715 949 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, в соответствие с которой ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 000 000 руб. за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" В этот же день была оформлена нотариальная доверенность, в соответствие с которой Хасанов Р.Н. уполномочил Потапову А.С. совершать действия, в том числе подарить указанную выше долю дома и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения, в соответствии с которым Потапова А.С, действующая от имени Хасанова Р.Н. подарила Придачину Д.Э. эти объекты недвижимости. Государственная регистрация перехода права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" не была осуществлена в связи с принятием 29 мая 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 Белгородского района мер по обеспечению иска Рамазановой К.Л. к Хасанову Р.Н. об изменении размера алиментов, взыскании неустойки. 01 августа 2018 года в целях снятия ареста с имущества Придачиным Д.Э. в счет погашения задолженности Хасанова Р.Н. по алиментам была внесена сумма 365 949 руб. 75 коп. 05 марта 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда прекращено право собственности Хасанова Р.Н. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" с Рамазановой К.Л, Рамазанова С.Ю. в пользу Хасанова Р.Н. взыскана денежная компенсация за указанные 1/3 доли в размере 1 168 333 руб.; с момента выплаты денежной компенсации за Рамазановой К.Л, Рамазановым С.Ю. признано право за каждым по 1/6 доли на указанный жилой дом. 23 декабря 2019 года Хасанов Р.Н. вернул истцу 650 000 руб, т.к. регистрация права собственности на указанные выше объекты недвижимости оказалась невозможной.

Оставшуюся сумму в размере 715 949 руб. 75 коп. ответчик не вернул до настоящего времени.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Хасанова Р.Н. в пользу Придачина Д.Э. взыскано неосновательное обогащение в сумме 350 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6700 руб, а всего 356 700 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 года апелляционное определение от 02 декабря 2020 года отменено в части разрешение исковых требований Придачина Д.Э. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности Хасанова Р.Н. по алиментам, с направлением дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 августа 2020 года отменено в части отказа во взыскании с Хасанова Р.Н. в пользу Придачина Д.Э. неосновательного обогащения в размере 365 949 руб. 75 коп. В отменной части принято новое решение, которым с Хасанова Р.Н. в пользу Придачина Д.Э. взыскано неосновательное обогащение в размере 365 949 руб. 75 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3659 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии апелляционного определения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, в соответствие с которой Хасанов Р.Н. получил от Придачина Д.Э. денежные средства в размере 1 000 000 руб. за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Факт подписания указанной расписки и получения денежных средств от истца ответчик не оспаривал.

В этот же день была оформлена нотариальная доверенность, в соответствие с которой Хасанов Р.Н. уполномочил Потапову А.С. совершать действия, в том числе подарить указанную выше долю дома и земельный участок.

26 мая 2017 года заключен договор дарения, в соответствии с которым Потапова А.С, действующая от имени Хасанова Р.Н, подарила Придачину Д.Э. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена не была в связи с принятием судом мер обеспечения иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 марта 2019 года отменено решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 ноября 2018 года и принято новое решение, которым прекращено право собственности Хасанова Р.Н. на указанное имущество, с Рамазановой К.Л, Рамазанова С.Ю. в пользу Хасанова Р.Н. взыскана денежная компенсация за данное имущество в размере 1 168 333 руб, с признанием с момента выплаты денежной компенсации за Рамазановой К.Л, Рамазановым С.Ю. за каждым права по 1/6 доли на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес"

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Хасанова Р.Н. в пользу Придачина Д.Э. денежных средств в размере 350 000 руб, поскольку факт составления расписки и получения 1 000 000 руб. от Придачина Д.Э. Хасанов Р.Н. не оспорил, приобретение им данной денежной суммы не основано ни на законе, ни на сделке, из полученных денег 650 000 руб. ответчик истцу возвратил.

Правомерности взыскания указанной денежной суммы дана оценка в ранее принятых судебных актах, которые были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и в этой части оставлены без изменения, а потому оценка им при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не дается.

Судом проверяются судебные акты только в части разрешения требования о взыскании уплаченных истцом в счет погашения задолженности по алиментам денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств в размере 365 949 руб. 75 коп, оплаченных Придачиным Д.Э. в счет погашения задолженности Хасанова Р.Н. по алиментам, с целью снятия с земельного участка и жилого дома, обеспечительных мер и дальнейшей продажи, суд первой инстанции исходил из того, что относимых и допустимых доказательств внесения истцом данных денежных средств материалы дела не содержат.

Отменяя решение суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что представленными доказательствами подтверждается, что со стороны Хасанова Р.Н. имеет место неосновательное обогащение за счет Придачина Д.Э. в размере погашенной Придачиным Д.Э. задолженности ответчика по алиментам в общей сумме 365 949 руб. 75 коп, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Судом установлено, что после заключения сделки между Хасановым Р.Н. и Придачиным Д.Э, в связи с наличием у Хасанова Р.Н. задолженности по оплате алиментов, на 1/3 долю жилого дома и земельного участка наложен арест в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов с Хасанова Р.Н. в пользу Рамазановой К.Л.

Для погашения задолженности и снятия ареста с целью последующей регистрации права собственности на основании договора дарения, Придачиным Д.Э. через своего представителя погашена задолженность Хасанова Р.Н. по алиментам с выплатой 105 790 руб. (постановление от 08 августа 2018 года), 236 631, 38 руб. (постановление от 08 августа 2018 года), 16 564, 20 руб. (постановление от 08 августа 2018 года), 6964, 17 руб. (постановление от 08 августа 2018 года).

Согласно справке от 11 сентября 2018 года задолженность Хасанова Р.Н. по алиментам по состоянию на 01 сентября 2018 года погашена в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационных жалобах доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хасанова Р.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи