Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-34256/2021[88-1588/2022-(88-32248/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный университет туризма и сервиса", территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании права собственности в порядке приватизации

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" (далее - ФГБОУ ВО "РГУТИС"), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества по Московской области) о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Заявленные требования мотивировала тем, что спорное жилое помещение в 1983 году было предоставлено её супругу ФИО5, который находился на учете нуждающихся в жилых помещениях и с 1975 года работал в ФГБОУ ВО "РГУТИС". В указанное жилое помещение истец и её совместная с ФИО5 дочь были вселены в качестве членов семьи нанимателя. В 2001 году дочь сменила место жительства. После расторжения брака 11 июля 2002 г. ФИО5 выехал из данного жилого помещения. Истец является ответственным квартиросъемщиком, оплачивает коммунальные услуги. При обращении в ФГБОУ ВО "РГУТИС" с заявлением о передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации истцу было отказано и рекомендовано обратиться в ТУ Росимущества по Московской области, так как университет не уполномочен распоряжаться недвижимым имуществом.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 22 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФГБОУ ВО "РГУТИС" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на основании протокола заседания местного комитета Московского технологического института от 11 апреля 1983 г. было предоставлено ФИО5 на семью из трех человек.

В указанном жилом помещении с 20 января 1984 г. зарегистрирована ФИО1

В период с 20 января 1984 г. по 31 апреля 2004 г. в данном жилом помещении был зарегистрирован также ФИО5, с 25 февраля 1999 г. по 6 декабря 2001 г. - ФИО6

Распоряжением территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Московской области от 19 ноября 2003 г. N 389 за ФГБОУ ВО "РГУТИС" закреплено оперативное управление на имущество, в том числе на дом по адресу: "адрес".

Право оперативного управление на указанное имущество за ФГБОУ ВО "РГУТИС" зарегистрировано 29 октября 2015 г.

При обращении истца в ФГБОУ ВО "РГУТИС" с заявлением о предоставлении в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации, разъяснено, что университет не уполномочен распоряжаться федеральным недвижим имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, по вопросу приватизации указанного жилого помещения рекомендовано обратиться в ТУ Росимущества в Московской области.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 4 постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что ФИО1 вправе приобрести спорное жилое помещение на условиях бесплатной передачи в собственность в порядке приватизации, поскольку указанным жилым помещением государственного жилищного фонда истец владеет и пользуется на законных основаниях, доказательств того, что спорная квартира относится к жилищному фонду, не подлежащему приватизации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит верными выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 указанного закона определен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат.

Таким образом, по смыслу данных норм, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде.

Исходя из положений статьи 6 Закона о приватизации жилищного фонда, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона о приватизации жилищного фонда наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и статьей 1, 2 указанного закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для приватизации спорного жилого помещения ФИО1, поскольку ею в установленном порядке не получено разрешение на приватизацию указанного жилого помещения от ТУ Росимущества в Московской области основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи