Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-34287/2021[88-2147/2022-(88-32849/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого партнерства "По содействию электрификации СНТ "Биоприбор" к ФИО1, публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании целевого взноса, признании договора недействительным

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пущинского городского суда Московской области от 23 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

дачное некоммерческое партнерство "По содействию электрификации СНТ "Биоприбор" (далее - ДНП "По содействию электрификации СНТ "Биоприбор") обратилось в суд с иском к ФИО1 и публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион") о взыскании с ФИО1 денежных средств в связи с подключением к электрической сети истца в размере 120 000 руб, признании недействительным договора N Ю8-18-302-8134 (969565) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного 9 августа 2018 г. между ФИО1 и ПАО "МОЭСК" (в настоящее время ПАО "Россети Московский регион"), а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 600 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 609 кв.м, расположенного на территории СНТ "Биоприбор" по адресу: "адрес", и ведет садоводство в индивидуальном порядке. 9 августа 2018 г. ФИО1 заключила с ПАО "МОЭСК" договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и подключилась к данным сетям, которые являются общим имуществом ДНП "По содействию электрификации СНТ Биоприбор".

Решением Пущинского городского суда Московской области от 23 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ДНП "По содействию электрификации СНТ Биоприбор" взысканы денежные средства в размере 120 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части взыскания с нее целевого взноса в размере 120 000 руб.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с 14 августа 2014 г. принадлежит на праве собственности земельный участок N 821 общей площадью 609 кв.м, с кадастровый номером N, расположенный по адресу: "адрес"".

Ответчик не является членом СНТ "Биоприбор" и ДНП "По содействию электрификации СНТ Биоприбор", ведет садоводство в индивидуальном порядке.

22 июня 2010 г. было создано ДНП "По содействию электрификации СНТ Биоприбор" - некоммерческая организация, основной деятельностью которой является содействие электрификации и развитие инфраструктуры дачных участков СНТ "Биоприбор".

Объекты электроснабжения в имуществе общего пользования СНТ "Биоприбор" отсутствуют. Все объекты электрической сети в пределах указанного товарищества находятся на балансе ДНП "По содействию электрификации СНТ "Биоприбор" и являются совместной собственностью членов партнерства.

17 сентября 2012 г. между АО "Мосэнергосбыт" и ДНП "По содействию электрификации СНТ "Биоприбор" заключен договор энергоснабжения N 90248710, а 24 сентября 2015 г. партнерством был подписан с ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон N ЮЭС-903107/с-2015.

9 августа 2018 г. ФИО8 заключила с ПАО "МОЭСК" договор N Ю8-18-302-8134 (969565) об осуществлении технологического присоединения садового дома, расположенного на земельном участке N 821, на территории СНТ "Биоприбор", к электрической сети.

Согласно техническим условиям на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" энергопринимающих устройств от 5 июня 2018 г. точкой подключения участка N 821, является существующая опора ВЛ-0, 4кВ, отходящая от секции РУ-0, 4кВ ТП-10/0, 4кВ (абон.) по сети СНТ "Биоприбор" - 15 кВт, основным источником питания является: ПС N 447110/10 кВ Пущино (ПС 110 кВ Пущино).

Размер целевого взноса для подключения садовых участков, расположенных в границах СНТ "Биоприбор" к электрической сети истца установлен решениями общих собраний членов (уполномоченных) ДНП "По содействию электрификации СНТ Биоприбор" от 24 ноября 2012 г. и 24 октября 2015 г. и составляет 120 000 руб. при максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств в 10 кВт.

Целевой взнос на создание объекта инфраструктуры - электрической сети владельцами участка N 821 не вносился.

Максимальная мощность энергопринимающего устройства ФИО1 составляет 15 кВт.

Удовлетворяя требования о взыскании с ФИО1 целевого взноса за подключение к электрической сети ДНП "По содействию электрификации СНТ Биоприбор", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 7, 8, 21, 22, 46 Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" (действующего в период спорных отношений), Уставом ДНП "По содействию электрификации СНТ Биоприбор", исходил из того, что ФИО1, являясь садоводом, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке, осуществила подключение принадлежащего ей на праве собственности земельного участка к электросетям партнерства, созданным за счет собственных средств 44 членов партнерства, и пользуется имуществом, удовлетворяя свои потребности в энергоснабжении.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием, дополнительно указав, что размер целевого взноса на подключение каждого участка (членов партнерства и потребителей электроэнергии) установлен с обоснованием расчета (расходов, связанных со строительством и эксплуатацией электрической сети), исходя из фактически произведенных 157 членами партнерства и потребителями электроэнергии затрат и не превышает размера первоначального взноса 120 000 руб, установленного решениями общих собраний членов (уполномоченных) ДНП "По содействию электрификации СНТ Биоприбор" от 24 ноября 2012 г. и 24 октября 2015 г.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в спорный период, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

При этом, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Расходы, понесенные таким объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

По смыслу приведенной правовой нормы установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов садоводческого партнерства и не связано с членством в партнерстве.

Установив, что подключение земельного участка N 821, принадлежащего ФИО1 произошло к оборудованию принадлежащему истцу, в том числе, через опору линии электропередачи, принадлежащую ДНП "По содействию электрификации СНТ Биоприбор", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 целевого взноса за подключение к электрической сети партнерства в размере установленном решениями общих собраний членов (уполномоченных) ДНП "По содействию электрификации СНТ Биоприбор" от 24 ноября 2012 г. и 24 октября 2015 г.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что обязанность по уплате целевых взносов лежит только на членах садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, основано на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что на одной территории действуют два гражданско-правовых сообщества (СНТ "Биоприбор" и ДНП "По содействию электрификации СНТ Биоприбор"), не влияют на правильность выводов судов нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу электрической сети, к которой подключилась ФИО1, а также о том, что судами не установлен факт нахождения земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности в границах территории СНТ "Биоприбор" или в составе ДНП "По содействию электрификации СНТ Биоприбор", направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пущинского городского суда Московской области от 23 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи