Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-34365/2021[88-1311/2022-(88-31933/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Симоняну О. М. о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами, по кассационной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Симоняну О.М. о взыскании денежных средств в размере 110526 рублей 77 копеек, в том числе: 66488 рублей 84 копейки - основной долг, 44037 рублей 93 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2019 г. по 21 января 2021 г. - и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3410 рублей 53 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 октября 2017 г. на основании заявления на комплексное банковское обслуживание АО "Россельхозбанк" открыло Симоняну О.М. банковский счёт, выпустило и выдало ответчику дебетовую банковскую карту "Мастеркард". 13 июня 2019 г. в порядке выплаты заработной платы на счёт банковской карты Симоняна О.М. поступили денежные средства в размере 106600 рублей; в связи с техническим сбоем со стороны банка данная сумма было зачислена дважды с соответствующим увеличением доступного остатка денежных средств.

В период с 13 июня 2019 г. по 18 июня 2019 г. Симонян О.М. осуществил ряд расходных операций, в результате которых им было потрачено на 106505 рублей 83 копейки больше, чем у него реально имелось бы на счету при отсутствии вышеуказанного ошибочного зачисления. Тем самым после фиксации банком технической ошибки образовалась сверхлимитная задолженность.

В последующем задолженность была частично погашена путём списания банком поступивших в период с 18 июня 2019 г. по 12 февраля 2020 г. на счёт Симоняна О.М. денежных средств на общую сумму 40016 рублей 99 копеек. Ответчиком не погашен остаток сверхлимитной задолженности, несмотря на предъявленную 27 июля 2020 г. претензию, а также на то, что предусмотренная тарифным планом процентная ставка за пользование денежными средствами в случае их перерасхода составляет 40 процентов годовых.

Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 20 мая 2021 г. исковые требования АО "Россельхозбанк" к Симоняну О.М. о взыскании задолженности удовлетворены. С Симоняна О.М. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана сверхлимитная задолженность в сумме 66488 рублей 84 копейки, проценты за пользование денежными средствами в сумме 44037 рублей 93 копейки, всего - 110526 рублей 77 копеек. С Симоняна О.М. в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3410 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 августа 2021 г. решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 20 мая 2021 г. изменено, уменьшены сумма процентов до 6330 рублей 72 копеек, сумма возмещения расходов по уплате госпошлины - до 2247 рублей 54 копеек.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, поскольку представителем истца, ходатайствовавшим о рассмотрении дела с его участием посредством веб-конференции не обеспечена техническая возможность её организации (абонент в конференции отсутствовал), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что на основании заявления на комплексное банковское обслуживание в рамках тарифного плана "Персональный" АО "Россельхозбанк" обязалось открыть Симоняну О.М. счёт, выпустить и выдать ему дебетовую банковскую карту Мастеркарт. Открытие счёта и выдача дебетовой карты подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

С условиями комплексного банковского обслуживания держателей карт АО "Россельхозбанк", а также с тарифным планом "Персональный" Симонян О.М, был ознакомлен, что подтверждается соответствующей отметкой в заявлении.

Из выписок по лицевому счёту следует, что на счет Симоняна О.М. 13 июня 2019 г. поступили денежные средства в сумме 106600 рублей, 18 июня 2019 г. - в сумме 106505 рублей 83 копейки. Поступившая сумма ошибочно из-за сбоя в программном обеспечении была зачислена на счёт Симоняна О.М. два раза. Зачисленные суммы ответчиком были сняты; в результате данных операций Симоняном О.М. было потрачено на 106505 рублей 83 копейки больше, чем имелось у него на счету без учёта ошибочной операции, вследствие чего образовалась сверхлимитная задолженность.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив факты двойного зачисления поступившего на счёт Симоняна О.М. платежа из-за технической ошибки со стороны Банка, образования у ответчика сверхлимитной задолженности вследствие перерасхода реально имевшихся на счёте денежных средств при отсутствии на то оснований, её последующее погашение на сумму 40016 рублей 99 копеек, суд первой инстанции, применив положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, счёл возможным взыскать с ответчика остатка задолженности в размере 66488 рублей 84 копейки как неосновательное обогащение.

Решение суда в данной части в апелляционном порядке не обжаловалось и судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, в кассационном порядке не оспаривается.

Исходя из положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование неосновательно полученными денежными средствами из расчёта по ставке в размере 40 процентов годовых, предусмотренной тарифным планом "Персональный", на условиях которого между сторонами был заключен договор комплексного банковского обслуживания.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию процентов не согласился.

Судом апелляционной инстанции указано, что пункт 2.19.1 тарифного плана "Персональный" предусматривает, что держатель карты уплачивает проценты за пользование денежными средствами в размере 40 процентов годовых, если сумма расходных операций, совершенных с использованием карты, превысит остаток денежных средств на счете. Проценты начисляются со дня, следующего за датой возникновения задолженности по день её фактического погашения.

В то же время проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные в статье 395 данного Кодекса являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты потерпевшего от неправомерного пользования приобретателем суммой неосновательного денежного обогащения.

Предусмотренные пунктом 2.19.1 тарифного плана "Персональный" проценты начисляются со дня, следующего за датой возникновения задолженности, хотя погасить таковую держатель карты должен в течение 5 дней (пункт 4.12 общих Условий). Обязанность уплаты данных процентов в договоре не поставлена в зависимость от нарушения какого-либо обязательства, а связана с самим фактом пользования денежными средствами банка сверх доступного остатка денежных средств на счете. Уплата этих процентов никак не зависит ни от причин образования задолженности, ни от того по чьей вине таковая возникла, ни от того, знает ли вообще о ее образовании владелец банковского счета.

Допуская возможность превышения суммы расходных операций, совершённых с использованием карты, над доступным остатком денежных средств, ни условия тарифного плана "Персональный", ни общие условия комплексного банковского обслуживания АО "Россельхозбанк" прямо не относят такую ситуацию к нарушениям обязательств со стороны клиента.

Общие Условия комплексного банковского обслуживания отличают друг от друга ситуацию расходования денежных сверх доступного остатка и ситуацию ошибочного зачисления денежных средств. Для них различны момент начала исчисления и продолжительность срока возврата денег (пункты 4.10, 4.12, 7.2.20).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что по своей сути указанные в пункте 2.19.1 тарифного плана проценты представляют собой плату за пользование денежными средствами, а не меру ответственности. Под видом штрафных санкций банк в пункте 2.19.1 тарифного плана по сути пытался предусмотреть возможность кредитования счёта при расходе денег сверх доступного остатка. В рассматриваемом случае держатель карты Симонян О.М. формально осуществлял расходование в пределах доступного остатка, увеличенного банком за счёт ошибочного двойного зачисления поступившего платежа. В этой связи при взыскании с ответчика на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит определять их размер по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и за заявленный истцом период размер данных процентов с учётом отраженных в выписке поступлений составит 6330 рублей 72 копейки. С учётом статей 421, 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" не имеется оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами по ставке 40 процентов годовых в порядке пункта 2.19.1 тарифного плана "Персональный", предусматривающего проценты как плату за кредитование счёта на случай расходования клиентом денежных средств сверх доступного остатка, в то время как доказательств того, что ответчик письменно выразил свое согласие с кредитованием счета, в материалах дела не содержится, подписанное Симоняном О.М. 30 октября 2017 г. заявление на комплексное банковское обслуживание не содержит условий на возможность кредитования счета, условия тарифного плана "Персональный" и общие Условия комплексного банковского обслуживания АО "Россельхозбанк" письменно с ответчиком не согласовывались, и указание в заявлении от 30 октября 2017 г. на согласие с этими условиями и на присоединение к ним, обратного не означает.

Учитывая изменение размера взысканных процентов, суд апелляционной инстанции на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также счёл подлежащим изменению сумму судебных расходов на оплату государственной пошлины, компенсируемую истцу пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 2247 рублей 54 копейки.

Судебная коллегия оснований для иных выводов о размере процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов по доводам кассационной жалобы истца не усматривает, поскольку выводы суда апелляционной инстанции отвечают установленным по делу обстоятельствам, суждения о которых постановлены по результатам всесторонней оценки представленных доказательств. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, вопреки мнению кассатора, не допущено.

Согласно пункту 4.10 Условий комплексного банковского облуживания, в случае, если сумма совершённых держателем расходных операций превышает остаток денежных средств на счёте, а при наличии заключённого между держателем и банком соглашения о кредитовании и лимит кредитования, то у держателя возникает задолженность, на сумму которой банк начисляет штрафные санкции в виде процентов в соответствии с Тарифным планом. Начисление штрафных санкций в виде процентов, подлежащих уплате, производится ежедневно со дня следующего за днём возникновения задолженности по день её фактического погашения.

Согласно пункту 4.12 Условий комплексного банковского облуживания, держатель обязуется осуществить расчёты с Банком по погашению задолженности в течение 5 дней после момента её возникновения.

Пунктом 7.2.20 Условий комплексного банковского облуживания предусмотрено, что в случае поступления на счёт ошибочно зачисленных денежных сумм держатель карты обязан возвратить такие денежные средства Банку в течение 10 рабочих дней с момента, когда держатель узнал или должен был узнать об ошибочно зачисленных денежных средствах.

Пунктом 2.19.1 тарифного плана "Персональный" закреплено, что держатель карты уплачивает штрафные санкции в виде процентов за возникновение задолженности, а именно проценты за пользование денежными средствами в размере 40 процентов годовых, если сумма расходных операций, совершенных с использованием карты, превысит остаток денежных средств на счете. Проценты начисляются со дня, следующего за датой возникновения задолженности по день её фактического погашения.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 850 данного Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (пункт 1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счёта, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счёта не предусмотрено иное (пункт 2).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предоставление кредита, в том числе путем кредитования счета, с обязательством по уплате процентов осуществляется на основании договора, который должен быть заключен в письменной форме.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 12 названного закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказать факт заключения договора кредита в надлежащей форме, а также факт доведения до сведения потребителя надлежащей информации об условиях выпуска дебетовой карты в части кредитования счёта и о размере процентов должна быть возложена на кредитную организацию.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному федеральному закону (пункт 1).

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заёмщиком в соответствии с частью 9 данной статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3).

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Представленное истцом заявление ответчика на получение дебетовой карты не содержит указаний на то, что он просил выдать дебетовую карту с овердрафтом или каким-либо иным способом выразил волеизъявление на кредитование счёта под 40 процентов годовых, что учтено судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пунктов 4.10, 4.12 и пункта 7.2.20 Условий комплексного банковского облуживания, как обоснованно учтено судом апелляционной инстанции, содержат различные условия о начале исчисления и продолжительности срока возврата денег в случае расходования денежных средств в размере свыше остатка денежных средств на счёте и в случае поступления на счёт ошибочно зачисленных денежных сумм. В настоящей ситуации судами установлено расходование денежных средств в пределах действительного остатка на счёте, который образован в результате перечисления суммы оплаты труда ответчика и в результате ошибочного зачисления денежных средств в аналогичном размере дополнительно. Истец в ходе рассмотрения дела признавал факт именно зачисления денежных сумм, то есть дважды, на банковский счёт ответчика.

При таком положении, оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами, поступившими в результате ошибочного зачисления, по правилам пункта 2.19.1 тарифного плана "Персональный", исходя из толкования условий договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось, судом апелляционной инстанции, исходя из оснований и предмета иска, правомерно взысканы проценты, рассчитанные по ставке согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела и направлены на иную оценку доказательств по делу, основания к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Иных доводов, влекущих в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)