Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34442/2021[88-1899/2022-(88-32587/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тюриной О.А, Болдыреву П.М о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 7 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Строрублевцевой С.А, умершей 7 октября 2019 г, о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 24 января 2013 г. за период с 21 августа 2015 г. по 6 апреля 2020 г. в сумме 64 969, 65 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащих - наследников имущества умершей Строрублевцевой С.А. - Болдырева П.М. и Тюриной О.А, которыми заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 7 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требования отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 24 января 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сторублевцевой С.А. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил Сторублевцевой С.А. кредит в сумме "данные изъяты" руб. под 0, 15% в день на срок 36 мес.

По условиям договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов, которые указаны в договоре, Сторублевцева С.А. обязана была исполнять ежемесячными платежами до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2013 г.

28 ноября 2018 г. истец обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

Судебный приказ о взыскании со Сторублевцевой С.А. задолженности по кредитному договору N N отменен определением мирового судьи 12 августа 2019 г.

7 октября 2019 г. Сторублевцева С.А. умерла. Наследство после её смерти приняли Тюрина О.А. и Болдырев П.М.

С исковым заявлением истец обратился в суд 26 июня 2020 г.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору N N.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что до обращения в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковый давности по требованиям о взыскании задолженности по ежемесячным платежам за период до 20 ноября 2015 г. истек. Неистекшая часть срока исковой давности по крайним двум платежам от 21 декабря 2015 г. и от 25 января 2016 г. после отмены судебного приказа составляла менее 6 мес.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, неистекшая часть срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам от 21 декабря 2015 г. и от 25 января 2016 г. после отмены судебного приказа удлиняется до 6 месяцев, однако с исковым заявлением в суд истец обратился только через 11 мес. после отмены судебного приказа, т.е. с пропуском срока исковой давности по этим платежам.

Ссылка в жалобе на то, что срок исковой давности не подлежал применению, т.к. имеется задолженность по договору, противоречит нормам материального права о сроках давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, наличие у должника/наследников должника неисполненного обязательства не исключает применение судом срока исковой давности.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 7 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи