Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-34509/2021[88-1591/2022-(88-32251/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности в силу приобретательной давности на 1/5 долю жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", после умершей ФИО5 и на 1/5 долю после умершей ФИО6

Заявленные требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/5 доле) истцу, ФИО7, ФИО9, ФИО5 и ФИО6 После смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в наследство никто не вступал, истец пользуется спорной квартирой как своей собственной, производит оплату коммунальных услуг в полном объеме и осуществляет ее содержание, произвела ремонт жилого помещения. Таким образом, по мнению истца, она является добросовестным владельцем квартиры. ФИО7 и ФИО9 не возражают против приобретения ею права собственности на доли умерших ФИО5 и ФИО6 в силу приобретательной давности.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 20 августа 2002 г. жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/5 доле за каждым) ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО5 и ФИО6, право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке.

При заключении договора купли-продажи указанного жилого помещения от 20 августа 2002 г. от имени ФИО5 и ФИО6 действовал ФИО9 на основании доверенностей от 11 июня 2002 г.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследственное дело после ее смерти не открывалось.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО5 является ФИО9

ФИО1 отказалась от своих прав на наследственное имущество после смерти ФИО5 в пользу ФИО9

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, содержащиеся в пунктах 15, 19 постановления от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из отсутствия оснований для признания за истцом права собственности на доли спорного имущества в силу приобретательной давности, поскольку ФИО1 не может быть признана добросовестным владельцем спорных долей указанного объекта недвижимости.

Суд учел, что на момент заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения (20 августа 2002 г.) ФИО6 и ФИО5 умерли соответственно 2 февраля 2000 г. и 14 июня 2002 г.

Кроме того, суд пришел к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются наследники умерших ФИО6 и ФИО5

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Установив, что владение ФИО1 спорным имуществом осуществлялось наряду с сособственниками ФИО9, вступившим в права наследования после смерти ФИО5, и ФИО7, которые не совершали действий, направленных на отказ от собственности данного имущества, и отсутствие добросовестности при оформлении договора купли-продажи вышеуказанного жилого помещения, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на доли спорного имущества в силу приобретательной давности.

При этом суды правильно исходили из того, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и администрации муниципального образования "Город Саратов" являются ненадлежащими ответчиками по делу, что также послужило основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1

Указанные выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств на основании доказательств, которые были оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с данной судебными инстанциями оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи