Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-34627/2021[88-1853/2022-(88-32541/2021)]

Дело N 88-1853/2022

N 2-3159/2020

г. Саратов 27 января 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (далее - ООО "Теплоцентраль") к Шошину Алексею Борисовичу, Шошиной Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 281 Щелковского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 274 Щелковского судебного района Московской области от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 30 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплоцентраль" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности за оказанные коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению за период с января 2018 г. по февраль 2020 г. в размере 11 752, 12 руб, пени за период с 13 февраля 2018 г. по 1 апреля 2020 г. в размере 101, 12 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 474, 12 руб, расходов на почтовые отправления в размере 558, 08 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 является нанимателем, а ФИО1 членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и не выполняют обязанность по своевременной оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, оказанных ООО "Теплоцентраль".

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 281 Щелковского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 274 Щелковского судебного района Московской области от 22 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от 30 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ООО "Теплоцентраль" взыскана задолженность по оплате за горячее водоснабжение и отопление за период с января 2018 г. по февраль 2020 г. в размере 11 752, 12 руб, пени за период с 13 февраля 2018 г. по 1 апреля 2020 г. в размере 101, 12 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 474, 12 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб, расходы на почтовые отправления в размере 558, 08 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с 1989 г. является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес".

ФИО1 зарегистрирован и проживает в указанной квартире с 1995 г. в качестве члена семьи нанимателя.

Поставщиком тепловой энергии в данное жилое помещение является ООО "Теплоцентраль".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате за горячее водоснабжение и отопление в спорный период времени образовалась задолженность в размере 11 752, 12 руб, на которую начислены пени в размере 101, 12 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 67, 69, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г, исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

Определяя размер судебных издержек, суд первой инстанции определилс учетом сложности спора, объема выполненных работ и принципа разумности, что с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций.

Обязанность по своевременному внесению оплаты за коммунальные услуги возложена на нанимателя жилого помещения и членов его семьи на основании пункта 5 части 3 статьи 67 и части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить пени предусмотрена частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ФИО1 и ФИО2, проживая в указанной квартире на основании договора социального найма, ненадлежащим образом в спорный период времени выполняли обязанность по оплате коммунальных услуг за горячее водоснабжение и отопление, обоснованно, в соответствии с приведенными правовыми нормами, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с них в пользу истца задолженности по данным платежам и пени.

Довод кассационной жалобы о том, что ранее судами рассматривались тождественные требования (по делам N 2-908/2020, N 2-2808/2020), суд кассационной инстанции находит несостоятельным, ввиду следующего.

По гражданскому делу N 2-908/2020 мировым судьей судебного участка N 281 Щелковского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ от 19 мая 2020 г. в отношении ФИО2 и ФИО1 по заявлению ООО "Теплоцентраль", который в последствии был отменен определением мирового судьи судебного участка N 281 Щелковского судебного района Московской области об отмене судебного приказа от 4 июня 2020 г. в связи с поступившими от ответчиков возражениями.

По гражданскому делу N 2-2808/2020 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 281 Щелковского судебного района Московской области - мировым судьей судебного участка N 274 Щелковского судебного района Московской области 4 ноября 2020 г. было вынесено заочное решение, которым исковые требования ООО "Теплоцентраль" к ФИО5 были удовлетворены частично.

Впоследствии на основании заявления ФИО2 определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 281 Щелковского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 274 Щелковского судебного района Московской области от 8 декабря 2020 г. указанное заочное решение отменено, а производство по делу возобновлено по существу с присвоением нового номера дела N 2-3159/2020.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не получал копию искового заявления и о несвоевременном направлении судом копий судебных актов по настоящему делу, не могут повлечь отмену правильных по существу судебных актов.

Данные нарушения с учетом положений части 4 статьи 379.7 ГПК РФ не относятся к числу нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 281 Щелковского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 274 Щелковского судебного района Московской области от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов