Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-34675/2021[88-2149/2022-(88-32851/2021)]

Дело N 88-2149/2022

N 2-15/2021

г. Саратов 27 января 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "Чистая планета" (далее - АО "Чистая планета") к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и неустойки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 37 Климовского судебного района Брянской области - мирового судьи судебного участка N 38 Климовского судебного района Брянской области от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение Климовского районного суда Брянской области от 13 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

АО "Чистая планета" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 января 2019 г. по 31 июля 2020 г. в размере 3 259, 06 руб, неустойки за период с 1 сентября 2019 г. по 31 марта 2020 г. в размере 146, 85 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", обязательства по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период не исполняла.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 37 Климовского судебного района Брянской области - мирового судьи судебного участка N 38 Климовского судебного района Брянской области от 26 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Климовского районного суда Брянской области от 13 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит 2/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

АО "Чистая планета" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Брянской области.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, за спорный период образовалась задолженность в размере 3 259, 06 руб, и начислена неустойка за период с 1 сентября 2019 г. по 31 марта 2020 г. в размере 146, 85 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из обоснованности заявленных истцом требований, поскольку региональным оператором в спорный период являлся истец, следовательно, на ответчике, как на собственнике жилого помещения, лежала обязанность по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, которую она не исполнила.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами обеих инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, разрешая спор, суды нижестоящих инстанций приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учли, при наличии в деле сведений о принадлежности ответчику 2/5 долей жилого помещения в праве долевой собственности, взыскали с ФИО1 задолженность по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и неустойки, а также пени за нарушение срока оплаты в полном размере без учета соразмерности данной платы её доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Кроме того, в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания размера задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и неустойки лежит на истце, как на лице, заявляющем о нарушении его права.

Размер указанной задолженности зависит от числа проживающих в жилом помещении граждан.

Следовательно, АО "Чистая планета", предоставляя суду расчет данной задолженности исходя из того, что в спорный период времени в жилом доме по адресу: "адрес", проживало два человека, должно было предоставить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

В нарушение распределения бремя доказывания, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по предоставлению доказательств, опровергающих количество проживающих в данном доме лиц в спорный период времени.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства остались без должной проверки и оценки, вместе с тем от их выяснения зависело, правильно ли был произведен расчет задолженности истцом.

Согласно части 1 статьи 321 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не устранил.

При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение Климовского районного суда Брянской области от 13 августа 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Климовского районного суда Брянской области от 13 августа 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.М. Козлов