Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34952/2021[88-2305/2022-(88-33011/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Кожевниковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова О.И.

на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее - ИП Козлов О.И.) обратился в суд с исковым заявлением к Кожевниковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал на то, что по кредитному договору N от 30 октября 2013 г. КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) предоставил Кожевниковой Н.А. кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок до 30 октября 2018 г. под 22, 8% годовых.

Должник обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, платежи с 30 октября 2014 г. по 31 декабря 2020 г. не вносила.

На основании договоров уступки прав требования (цессии) к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору N N от 30 октября 2013 г, включая сумму долга, проценты, неустойки.

Ссылаясь на изложенное, ИП Козлов О.И. просил взыскать с Кожевниковой Н.А. в свою пользу сумму невозвращенного основного долга в размере 20 062, 79 руб, проценты за период с 31 марта 2018 г. по 3 июня 2021 г. в размере 14 537, 56 руб, неустойку за период с 31 марта 2018 г. по 3 июня 2021 г. в размере 20 000 руб, проценты по ставке 22, 8% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 20 062, 79 руб. за период с 4 июня 2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 20 062, 79 руб. за период с 4 июня 2021 г. по дату фактического погашения задолженности (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 16 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. С Кожевниковой Н.А. в пользу ИП Козлова О.И. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 17 128, 08 руб. (сумма просроченных платежей за период с 30 апреля 2018 г. по 30 октября 2018 г. в счет возврата суммы основного долга и уплаты процентов). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Козлов О.И. просит об отмене отмененного решения Хохольского районного суда Воронежской области от 16 июля 2021 г. и апелляционного определения от 9 сентября 2021 г, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших относительно кассационной жалобы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 376, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается на вступившие в законную силу судебные постановления.

В кассационной жалобе ИП Козлов О.И. ставит вопрос об отмене решения Хохольского районного суда Воронежской области от 16 июля 2021 г, которое апелляционным определением от 9 сентября 2021 г. отменено полностью, т.е. в законную силу не вступило.

Отсутствие предмета обжалования при отмене решения суда первой инстанции исключает рассмотрение поданной на решение районного суда кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ИП Козлова О.И. в части обжалования решения Хохольского районного суда Воронежской области от 16 июля 2021 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Кожевниковой Н.А. суммы невозвращенного основного долга по кредитному договору, предусмотренных кредитным договором процентов за период с 31 марта 2018 г. по 3 июня 2021 г, неустойки за период с 31 марта 2018 г. по 3 июня 2021 г, процентов по ставке 22, 8% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 20 062, 79 руб. за период с 4 июня 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 20 062, 79 руб. за период с 4 июня 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов и неустойки, которые предусмотрены кредитным договором N 10-071450 от 30 октября 2013 г.

Кредитный договор заключен в соответствии с Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО). Согласно пункту 2.4 Условий кредитования, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

В соответствии с пунктом 3.1 Условий кредитования, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Отказывая в иске в части неустойки, суд апелляционной инстанции сослался на то, что истцом не были заявлены требования о взыскании неустойки, "начисленной на сумму непосредственно просроченных платежей". Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов за период с 4 июня 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, суд апелляционной инстанции формально сослался на те основания, "по которым отказано в иске о взыскании неустойки". То есть, в нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, установив неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд апелляционной не указал мотивы, по которым не применил статьи 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов на остаток задолженности по основному долгу по день фактического полного возврата кредита.

Удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по условиям кредитного договора ответчик должна была погашать задолженность по кредитному договору ежемесячными платежами 30 числа каждого месяца до 30 октября 2018 г. Так как истец обратился в суд 24 марта 2021 г, суд апелляционной инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности и определилко взысканию задолженность по платежам за период с 30 апреля 2018 г. по 30 октября 2018 г, при этом суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым не взыскал задолженность по платежу от 30 марта 2018 г.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. в части обжалования решения Хохольского районного суда Воронежской области от 16 июня 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 сентября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи