Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34959/2021[88-2311/2022-(88-33017/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Ф.В. к Сусоровой О.В, Никитину Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Никитиной Ф.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Никитина Ф.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Сусоровой О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 мая 2018 г. истец по программе трейд-ин произвела возмездное отчуждение принадлежащего ей автомобиля Лада 2121, стоимостью 320 000 руб. Данные денежные средства на основании ее заявления были направлены в счет оплаты нового автомобиля марки Хендай, приобретаемого её снохой Сусоровой (в браке Никитиной) О.В.

По устной договоренности с сыном Никитиным Ю.А. и снохой деньги должны быть ей возвращены в течение года.

После приобретения автомобиля ответчик пользовалась им самостоятельно, сын новым автомобилем не пользовался.

Брак между сыном истца и ответчиком в августе 2018 года был расторгнут. После прекращения семейных отношений автомобилем пользуется ответчик, вернуть денежные средства, направленные истцом на покупку данного автомобиля, отказывается.

Ссылаясь на изложенное, Никитина Ф.В. просила взыскать с Сусоровой О.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 320 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Никитин Ю.А.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 4 марта 2021 г. удовлетворен иск Никитиной Ф.В. к Сусоровой О.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Никитиной Ф.В. полностью.

В кассационной жалобе Никитина Ф.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятый по делу судебный акт, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на стороне ответчика Сусоровой О.В. имеется неосновательное обогащение, т.к. в отсутствие договорных отношений истец Никитина Ф.В. внесла денежные средства в размере 320 000 руб. в счет оплаты автомобиля, приобретенного на имя Сусоровой О.В, оставшегося в её собственности после расторжения брака с Никитиным Ю.А.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил их того, что денежные средства в сумме 320 000 руб. на покупку автомобиля истец предоставила ответчику Сусоровой О.В. добровольно, при заведомо для сторон несуществующих обязательствах, отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего и встречного представления со стороны получателя. Получив денежные средства от свекрови, в отсутствие заключенного договора займа либо иного соглашения, предусматривающего встречное представление, ответчик Сусорова О.В. имела достаточные основания полагать, что денежные средства получены в дар на безвозмездной основе. Более двух лет Никитина Ф.В. не заявляла о своих правах на данные денежные средства, требование об их возврате были заявлены после того, как истец столкнулась с ограничениями в общении с внуками.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал отношения сторон, а отсутствие письменного соглашения о возврате денежной суммы не исключает неосновательное обогащение ответчика, выражают несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы заявителя об отсутствии договора дарения денежных средств не опровергают правильность выводов суда и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной Ф.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи