Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-35053/2021[88-2273/2022-(88-32979/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрамеевой ФИО8 к Администрации городского округа Клин, Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Клин "Клинское городское хозяйство" о возмещении материального ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе Администрации городского округа Клин на решение Клинского городского суда Московской области от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя истца Исакович Т.И, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вахрамеева Е.П. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Клин, МБУ г.о. Клин "Клинское городское хозяйство", в котором с учетом изменения исковых требований просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 173 306 руб, расходы на отправку телеграмм в размере 1 467 руб, расходы по составлению отчета в размере 8 300 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 726 руб, а всего 190 799 руб.

Решением Клинского городского суда Московской области от 3 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

С администрации городского округа Клин, Муниципального бюджетного учреждения городского округа Клин "Клинское городское хозяйство" в пользу Вахрамеевой Е.П. в счет возмещения причиненного материального ущерба солидарно взысканы денежные средства в размере 176 306 руб, судебные расходы на оплату отправки телеграмм в размере 1 467 руб, расходы по составлению отчета в размере 8 300 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 726 руб, а всего взыскано 190 799 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 года решение Клинского городского суда Московской области от 3 июня 2021 года - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Клинского городского суда Московской области от 3 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на несогласие с применением норм материального и процессуального права, оценкой доказательств по делу и выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Проверив законность судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.03.2020 в период времени с 20 часов 00 мин. до 07 часов 30 мин. между домами N 88Б и N 84 по "адрес" упало дерево на припаркованный автомобиль "Форд Фокус", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Вахрамеевой И.П. В результате падения дерева автомобилю причинены механические повреждения.

В связи с отсутствием события преступления постановлением УУП ОМВД России по г.о. Клин от 23 марта 2020 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Вахрамеевой И.П. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ответу администрации г.о. Клин (исх. N В-2020-3 ПОГ от 28.07.2020) указанная территория (место падения дерева на автомобиль) в рамках муниципального заказа находится в ведении МБУ "Клинское городское хозяйство".

14.08.2020 истец обратился к МБУ "Клинское городское хозяйство" с претензией о возмещении ущерба, причиненного автомобилю падением дерева.

Ответом МБУ "Клинское городское хозяйство" от 25.08.2020 N 252 истцу отказано в возмещении ущерба, причиненного падением дерева в связи с тем, что причина падения дерева не устанавливалась, а также в связи с тем, что в материалах проверки отсутствуют сведения о ненадлежащем исполнении Управлением обязанностей по вырубке упавшего дерева в связи с наличием у него видимых признаков аварийности и сухости.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке, выполненным ООО "Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд "Фокус", государственный регистрационный знак "данные изъяты", без учета износа составила 176 306 руб, с учетом износа - 111 531 руб. Ответчиками отчет не оспорен.

Как следует из выкопировки из генерального плана, публичной кадастровой карты, земельный участок, на котором расположен заездной карман на внутриквартальном проезде по "адрес", не состоит на кадастровом учете, следовательно, расположен на землях неразграниченной государственной собственности.

В материалы дела представлена справка ГУ МЧС России по Московской области от 12.03.2020 N 434-19-4, согласно которой было сделано штормовое предупреждение, что с 00:00 часов до 21:00 часа 13.03.2020 начиная с запада на восток по территории Московской области местами ожидается очень сильный юго-западный, западный ветер порывами 20-25 м/с.

Согласно решению комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г.о. Клин от 13.03.2020 было принято решение организовать устранение последствий ЧС согласно перечню объектов, получивших повреждения после сильного ветра в период с 12.03.2020 по 13.03.2020.

Письмом МБУ "Клинское городское хозяйство" от 16.03.2020 N 054 сообщало заместителю Главы администрации, первому заместителю председателя КЧС и ОПБ городского округа Клин, что в период с 13 по 14.03.2020 выполнены работы по распиловке, вывозу и утилизации поваленных деревьев вследствие прохождения 12-13.03.2020 по территории городского округа Клин сильного порывистого ветра, что также не отрицалось в ходе судебного разбирательства представителем ответчика МБУ "Клинское городское хозяйство".

Также в материалы дела представлена отчетность по проведению работ по благоустройству территории по выполнению муниципального задания "организация благоустройства и озеленения" г.о. Клин, в рамках которой отражены сведения об удалении аварийных деревьев, сухостойных деревьев, деревьев, подвергшихся гниению. В случае необходимости МБУ "Клинское городское хозяйство" удаляет деревья без признаков аварийности, а также сухие деревья, и деревья, подвергшиеся гниению. В перечень объектов и территории, подлежащей благоустройству и озеленению, входит внутриквартальные проезды по адресу: "адрес" - 50 лет Октября, "адрес".

Как следует из представленной публичной карты, парковочный карман, на котором была припаркована автомашина истца, расположен в данном внутриквартальном проезде.

Наличие факта причинения вреда подтверждается: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2020, протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2020, фотографиями с места происшествия.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 3 Федерального закона N137-Ф3 от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 1 Федерального закона РФ "О гидрометеорологической службе", статьями 2, 5, 14, 18, 26 Правил благоустройства территории городского округа Клин N 4/21 от 01.10.2018 года, пп. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства, исходил из того, что факт причинения истцу убытков и их размер доказан материалами дела, ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию зеленых насаждений, на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что Администрации городского округа Клин не является надлежащим ответчиком по делу, что отсутствует вина и причинно-следственная связь в причинении истцу ущерба, подлежат отклонению.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчиков, суды обоснованно исходили из того, что совокупностью представленных суду доказательств подтверждено, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ответчиков, выразившимся в ненадлежащем содержании городского имущества - зеленых насаждений, отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории земельного участка, поскольку данный земельный участок государственная собственность на который не разграничена находится в ведении муниципального образования, суды правомерно возложили ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на администрацию г.о. Клин и МБУ г.о. Клин "Клинское городское хозяйство" в солидарном порядке.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств о том, что дерево являлось аварийным, а также о наличии непреодолимой силы, вызванной погодными условиями в момент его падения, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку опровергаются материалами дела, сводятся к несогласию с выводами судов и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, по сути основаны на несогласии с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, которые не были предметом судебной проверки, кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского округа Клин - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи