Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 8Г-35080/2021[88-2465/2022-(88-33175/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короленко ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Воронеж" о понуждении к исполнению обязательств

по кассационной жалобе Короленко ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Воронеж" о понуждении к исполнению обязательств, просила:

обязать ответчика за свой счет провести замену на газовых сетях абонента счетчика марки BK-G 6Т, заводской N, демонтированного в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" провести монтаж газового счетчика, предоставленного взамен демонтированного, на газовые сети абонента, обязать ответчика возвратить в законное владение и пользование истца демонтированный газовый счетчик с газовых сетей "адрес" для последующей передачи газового счетчика ответчику с соответствующим документальным оформлением факта приема- передачи.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2021 года в удовлетворении иска Короленко Т.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2021 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2021 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Короленко Т.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы выражает несогласие с применением судами норм материального и процессуального права, выводами и оценкой доказательств по делу.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Короленко ФИО9 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Между Короленко ФИО10 и ответчиком заключен договор поставки газа и открыт лицевой счет N на имя Короленко А. Н.

18 ноября 2008 г. между Короленко ФИО11, которая не является собственником помещения и ООО "Воронежрегионгаз" (Газоснабжающая организация) заключено соглашение, в соответствии с которым стороны согласовали порядок взаимодействия в рамках договора газоснабжения абонента с газоснабжающей организацией путем совместного использования на газовых сетях абонента газового счетчика, принадлежащего газоснабжающей организации, марки (модели) BK-G 6Т, заводской N, 2008 г. выпуска для учета расхода газа, потребляемого абонентом на личные бытовые нужды в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

18 ноября 2008 г. собственником помещения Короленко ФИО12 приняты работы по установке газового счетчика марки (модели) BK-G 6Т, заводской N, что подтверждается актом. Указанные действия совершены на безвозмездной основе.

22 мая 2018 г. ООО "Газпром Межрегионгаз Воронеж" в адрес Короленко А.Н. направлено уведомление о расторжении соглашения о совместном использовании прибора учета газа.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 ноября 2020 г. ООО "Газпром Межрегионгаз Воронеж" обязан произвести поверку газового счетчика BK-G 6Т, заводской N, установленного в "адрес", в связи с тем, что соглашение от 18 ноября 2008 г. между Короленко Т.П. и ООО "Воронежрегионгаз" не расторгнуто.

19 января 2021 г. прибор учета газа марки (модели) BK-G 6Т, заводской N 25247955, номер пломбы А161309 был демонтирован, что подтверждается сведениями по снятию газовых счетчиков от 19 января 2021 г.

25 марта 2021 г. ООО "Газпром Межрегионгаз Воронеж" в адрес Короленко Т. П. направлено уведомление о расторжении соглашения от 18 ноября 2008 г.

Согласно протоколу N 25247955 от 25 января 2021 г. ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Воронежской области" газовый счетчик марки (модели) BK-G 6Т, заводской N 25247955 признан не годным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 450.1, 539, 543, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из того, что Короленко Т.П. не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", прибор учета газа был установлен ответчиком на безвозмездной основе и принадлежит ему, при этом он не годен к использованию. Кроме того, соглашение о безвозмездном пользовании от 18 ноября 2008 г. расторгнуто с истцом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судебных инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о не получении истцом возражений ответчика по заявленным исковым требованиям, а также копий документов, приложенных к возражениям, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Истец, воспользовавшись процессуальным правом, предоставленным частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением просила дело рассмотреть без ее участия, на основании материалов имеющихся в суде (л.д. 39), о месте и времени рассмотрения дела была извещена заблаговременно и имела реальную возможность ознакомиться с материалами дела и лично, либо через представителя принять участие в рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 ноября 2020 года, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку данным решением ответчик обязан произвести поверку прибора учета потребления газа, установленного в квартире истца. Предметом настоящего иска является требование о возложении обязанности по замене прибора учета.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Данные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Короленко ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко