Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35104/2021[88-2925/2022-(88-33637/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Загородная сервисная служба" к Тихонову С.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов, по кассационной жалобе Тихонова С.А. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения представителя Тихонова С.А. - Колюбаева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился с названным выше иском, в обоснование которого указал, что 1 ноября 2018 г. с ответчиком, являющимся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", был заключен договор оказания услуг N/Свет 6 (далее - договор). Предметом договора является оказание услуг по обслуживанию объектов инфраструктуры жилищного комплекса "Усадьба Каменки", а именно услуг по уборке территории, услуг по уличному освещению, услуг по организации поста физической охраны при въезде-выезде на территорию, услуг по содержанию въездной группы, ограждение по периметру (п. 2.1, п. 2.2. договора) стоимостью 3200 руб. в месяц (п. 4.1). Ответчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать предоставляемые услуги (п. 2.3). В соответствии с п. 4.2. договора ответчик обязался вносить предоплату по договору в размере 100% платы за месяц в срок не позднее последнего числа текущего месяца за последующий месяц на основании выставленного счета на оплату. Неполучение счета на оплату не является основанием для неоплаты заказчиком услуг в размере и срок, указанные в п. 4.1, 4.2. договора. Непроживание (неиспользование) заказчиком объекта не является основанием для невнесения заказчиком платы за услуги (п. 4.3.).

Ссылаясь на надлежащее исполнение возложенных договором обязательств по оказанию услуг, в том числе с привлечением третьих лиц, и несвоевременную и не в полном объеме оплату ответчиком оказанных услуг, истец просил взыскать с Тихонова С.А. задолженность.

С учетом измененных исковых требований, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец окончательно просил взыскать задолженность по договору оказания услуг N51/Свет 6 от 1 ноября 2018 года в размере 58000 руб. за период с июня 2019 года по декабрь 2020 года включительно, расходы по уплате государственной пошлине в размере 2468 руб.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2021 г. исковые требования ООО "Загородная сервисная служба" удовлетворены. С Тихонова С.А. взыскана задолженность по договору оказания услуг в размере 58000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1940 руб. Возвращена ООО "Загородная сервисная служба" государственная пошлина в размере 528 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2021 г. решение Богородского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тихонов С.А. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; указывает на то, что договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с некачественным оказанием истцом услуг по договору. Суды пришли к необоснованному выводу, что истец оказывал ответчику коммунальные услуги, что привело к неправильному применению норм материального права, которые регулируют правила оказания и оплаты коммунальных услуг, но не имеют отношения к предмету данного спора.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (пункт 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Согласно части 1, пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (части 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункта 5 части 2).

Как установлено судами, 21 июня 2011 г. ООО "Загородная сервисная служба" зарегистрировано в качестве юридического лица, осуществляющего деятельность по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, а именно забор, чистка и распределение воды, сбор и обработка сточных вод, сбор отходов, обработка и утилизация отходов, строительство жилых и нежилых зданий, подготовка строительной площадки, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, работы строительные отделочные, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, покупка и продажа земельных участков, аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом, операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки.

ООО "Загородная сервисная служба" оказывает услуги по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, расположенных в жилом комплексе "Каменки".

Ответчик является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Данный дом расположен на территории жилищного комплекса "Каменки", имеющего обособленную, огороженную по периметру территорию с асфальтированными дорогами, въездной группой контрольно - пропускным пунктом со шлагбаумом, детскими площадками, фонарями уличного освещения, инженерными коммуникациями.

1 ноября 2016 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг N51/свет 6, предметом которого является оказание услуг по обслуживанию объектов инфраструктуры комплекса (п. 2.1. Договора).

Пунктом 2.2. договора предусмотрен состав услуг, предоставляемых исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, а именно: услуги по уборке территории комплекса (земельных участков с асфальтным покрытием общей площадью 28 919м объектов благоустройства общей площадью 1 628 кв.м, объектов пожарной безопасности); услуги по уличному освещению территории комплекса; услуги по организации поста физической охраны при въезде-выезде на территорию комплекса; услуги по содержанию въездной группы, ограждения по периметру комплекса.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать предоставляемы исполнителем услуги.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено что, в случае признания недействительным каких-либо положений договора, другие его части сохраняют свою силу и являются обязательными для сторон.

Ежемесячный размер платы по настоящему договору составляет 3200 руб. за месяц, НДС не облагается, и включает в себя: 2320 руб. - услуги по уборки территории комплекса, 180 руб. - за услуги уличного освещения территории комплекса, 360 руб. - за услуги по организации поста физической охраны при въезде-выезде на территорию комплекса, 340 руб. - за услуги по содержанию въездной группы, ограждения по периметру (4.1).

В целях исполнения обязательств по предоставлению услуг, истцом заключены договоры с третьими лицами: договоры аренды земельных участков, договор купли-продажи оборудования, договор оказания охранных услуг, договор энергоснабжения, договор на техническое обслуживание электрических сетей и электрооборудования, договор на выполнение монтажных работ, договор на оказанию услуг по эксплуатации фронтального погрузчика, договор на оказание услуг по уборке снега с использованием техники, договор на возмездное оказание услуг по уборке территории ЖК "Каменки", договор на возмездное оказание услуг по содержанию территории ЖК "Каменки" в зимний период, договор возмездного оказания услуг по содержанию территории ЖК "Каменки", договор подряда по ремонту колодцев и дорожного полотна и его восстановления.

Ответчиком документально не опровергнут факт оказания истцом в спорный период услуг содержания, обслуживания территории и объектов общего пользования ЖК "Каменки", факт предоставления услуг.

Ответчиком в порядке исполнения условий заключенного договора от 1 ноября 2018 г. производилась оплата по данному договору: 27 февраля 2019 г. в размере 1200 руб, в июне 2019 года - 3200 руб, в июле 2019 г. - 3200 руб, в марте 2021 года - 17600 руб.

3 июля 2019 г. ответчик в адрес истца направил заявление о расторжении договора на оказание услуг от 1 ноября 2018 г. в одностороннем порядке.

За период с июня 2019 года по декабрь 2020 года сумма задолженности по договору оказания услуг N51/Свет 6 от 01 ноября 2018 г. составила в размере 58000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись досудебные претензии с требованием о погашении образовавшей задолженности по договору оказания услуг от 1 ноября 2018 г, однако ответчик свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполняет.

Принимая оспариваемое решение, руководствуясь ст.ст. 1, 6, 8, 11, 12, 307, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Загородная сервисная служба" требований, исходя из установленного факта исполнения истцом принятых на себя обязательств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по внесению платы за пользование и содержание объектов инфраструктуры.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что со стороны ответчика в одностороннем порядке договор был расторгнут, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что после направления ответчиком в адрес истца заявления о расторжении договора оказания услуг в одностороннем порядке с 15 июля 2019 г, ответчиком совершены конклюдентные действия, опровергающие факт расторжения им договора, а именно: 29 июля 2019 г. произведена оплата за услуги в размере 3200 руб, что подтверждается платежным поручением с реестром; 10 декабря 2020 г. ответчик направил в адрес истца уведомление, указав в нем о том, что срок договора истекает 31 декабря 2020 г, он не согласен на его пролонгацию и просит направить соглашение о его расторжении с 31 декабря 2020 г. 22 декабря 2020 г. направил в адрес истца заявление, в котором указал на его право в соответствии с п. 3.4.2, 3.4.3 и 3.4.4. договора оказания услуг получать от исполнителя сведения и запросил предоставить сведения и информацию по договору; 25 декабря 2020 г. направил в адрес истца заявление, в котором указал на его право в соответствии с п. 3.4.2, 3.4.3 и 3.4.4. договора оказания услуг получать от исполнителя сведения и запросил предоставить в его адрес договоры аренды.

Таким образом, в силу п.3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 ст. 450.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, совершив вышеуказанные действия, подтвердил действие заключенного между сторонами договора оказания услуг.

Доводы ответчика о том, что истцом оказаны услуги ненадлежащего качества, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств некачественного оказания услуг.

Отклоняя доводы ответчика о незаконности и необоснованности начисления задолженности ответчику по оплате расходов истца по содержанию общего имущества и оказанные услуги, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Смета расходов ООО "Загородная сервисная служба" составлена по фактическим затратам истца на содержание имущества общего пользования коттеджного поселка. Указанная смета ответчиком не оспаривалась, иных расчетов ответчиком не представлялось.

Согласно пункту 4.1. договора предусмотрено, что ежемесячный размер платы по настоящему договору составляет 3200 руб. за месяц, НДС не облагается, и включает в себя: 2320 руб. - услуги по уборке территории комплекса, 180 руб. - за услуги уличного освещения территории комплекса, 360 руб. - за услуги по организации поста физической охраны при въезде-выезде на территорию комплекса, 340 руб. - за услуги по содержанию въездной группы, ограждения по периметру.

Вместе с тем ответчик обязательные платежи на основании выставляемых ему платежных документов за фактически предоставленные услуги не производил.

Доводы кассационной жалобы о незаконном отказе суда в принятии встречного искового заявления не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик не лишён права обращения в суд с самостоятельным иском в отдельном производстве.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тихонова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи