Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-35123/2021[88-2858/2022-(88-33570/2021)]

58MS0001-01-2021-000551-07

N 88-2858/2022

N 2-538/2021

г. Саратов 21 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Волкова ФИО7 к Волковой ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Волкова ФИО9 на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.В. обратился в суд с иском к Волковой Е.А, в котором просил взыскать в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 ноября 2017 года по 7 декабря 2018 года в размере 16 992 руб. 75 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины - 680 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Пензы от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 31 августа 2021 года в удовлетворении требований Волкова А.В. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 августа 2021 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несогласие с выводами судов и оценкой доказательств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 12 марта 2010 года по гражданскому делу N 2-34/2020 с Волковой Е.А. пользу Волкова А.В. взысканы денежные средства в размере 2 446 095 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины 16 242 руб. 98 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 15 ноября 2013 года с Волковой Е.А. в пользу Волкова А.В. в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскана сумма индексации, присужденная вышеуказанным судебным актом в размере 467 272 руб. 82 коп.

Указанное определение суда сторонами в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу 1 декабря 2013 года.

16 июня 2014 года на основании определения Ленинского районного суда г. Пензы от 15 ноября 2013 года возбуждено исполнительное производство N 30737/14/42/58, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 10 января 2019 года окончено, в связи с исполнением должником в полном объеме требований исполнительного документа.

19 августа 2020 года между Волковым А.В. (цедент) и Волковой В.Ф. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования: взыскание с Волковой Е.А. в пользу Волкова А.В. оставшейся части задолженности в размере 577 458 руб. 76 коп, на основании решения Ленинского районного суда г. Пензы по гражданскому делу N 2-34/10 от 12 марта 2010 года, а также суммы индексации в размере 467 272 руб. 82 коп.

Указанная задолженность образовалась на основании вышеуказанного судебного решения (исполнительное производство от 23 июля 2010 года N 46183/14/58042-ИП) и определения Ленинского районного суда г. Пензы от 15 ноября 2013 года по названному гражданскому делу.

Сумма уступаемого права требования составляет 1 044 731 руб. 58 коп. (577 458 руб. 76 коп. + 467272 руб. 82 коп.), оплата которого произведена в момент подписания договора, об исполнении обязательства, цедентом цессионарию передана расписка. С момента заключения настоящего договора должник обязан выплачивать названную задолженность цессионарию. Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств (пункты 1.1 - 1.3, 2.3, 3.2, 5.2).

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Пензенского областного суда от 13 января 2021 года, произведена замена взыскателя Волкова А.В. на правопреемника Волкову В.Ф. по гражданскому делу N 2-341/2010 по иску Волкова А.В. к Волковой Е.А. о взыскании денежных средств, по иску Волковой Е.А. к Волкову А.В. о выселении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая в совокупности обстоятельства дела, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 390, 395, 396, 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор цессии (уступки права требования) не содержит сведений о сохранении за цедентом каких- либо прав требования относительно предмета соглашения, предусматривает обязанность должника с момента его заключения выплачивать задолженность цессионарию, исполнен сторонами, в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан. С учетом чего пришел к выводу о переходе прав Волкова А.В. к Волковой В.Ф. по требованию, как суммы индексации в размере 467 272 руб. 82 коп, так и других связанных с данным требованием прав, в том числе на проценты, а равно об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления настоящего иска.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Довод кассационной жалобы о не передаче по договору цессии права требования уплаты процентов по основному долгу основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Остальные доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах являются правильными, мотивированными, в полной мере учитывают обстоятельства дела и им не противоречат. Подлежащий применению процессуальный закон определен и применен правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 августа 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Волкова ФИО10 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина