Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35167/2021[88-2307/2022-(88-33013/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Арининой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационным жалобам открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Арининой Ю.Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Арининой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 19 декабря 2013 г, заключенному на срок до 20 февраля 2019 г. ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований о взыскании задолженности за период с 21 августа 2015 г. по 27 июля 2020 г. в размере 20 661, 03 руб. истец указал на то, что наследником заемщика является Аринина Ю.Н, обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов ежемесячными платежами не выполняются.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 27 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. апелляционное определение от 12 января 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. С Арининой Ю.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 19 декабря 2013 г. за период с 24 августа 2017 г. по 27 июля 2020 г. в сумме 12 745, 07 руб, из которых: сумма основного долга - 3 703, 49 руб, проценты - 5 641, 02 руб, пени - 3 289, 13 руб, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 111, 43 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 7 сентября 2021 г, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В кассационной жалобе Аринина Ю.Н. просит об отмене апелляционного определения от 7 сентября 2021 г, ссылаясь на вынесение обжалуемого судебного акта без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятый по делу судебный акт, изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО11 заключен кредитный договор N, по условиям которого ФИО12. предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок до 31 декабря 2018 г, с уплатой за пользование кредитом 0, 14% в день, в случае безналичного использования - 0, 0614% в день. Заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. В частности, до 20 числа каждого месяца она должна была погашать не менее 2% остатка задолженности.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО14 умерла. Наследником имущества заемщика является ответчик Аринина Ю.Н.

23 октября 2018 г. по заявлению конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО13 задолженности по кредитному договору N N от 19 декабря 2013 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору N N, т.к. последний платеж в целях возврата кредита заемщиком ФИО15 произведен 21 августа 2015 г. в сумме 103, 82 руб, с настоящим исковым заявлением банк обратился в суд 24 августа 2020 г, т.е, по мнению суда первой инстанции, после истечения срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований частично, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", тот факт, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному ежемесячному платежу, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 24 августа 2017 г. не пропущен. Сумму долга за указанный период суд апелляционной инстанции определилв размере 12 745, 07 руб.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о том, что срок исковой давности был приостановлен на 6 месяцев с направлением 3 апреля 2018 г. претензии о погашении суммы долга, отклоняется.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.). Течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Направление конкурсным управляющим 3 апреля 2018 г. требования погасить задолженность по кредитному договору не предусмотрено действующим законодательством и договором в качестве внесудебной процедуры разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, указанные условия распространяются исключительно на договоры займа, заключенные на срок до шестидесяти календарных дней.

В связи с изложенным, направление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" требования погасить задолженность по кредитному договору N N от 19 декабря 2013 г, не влечет за собой последствия, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на приостановление течения срока исковой давности с 12 октября 2018 г, когда ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО16 задолженности по кредитному договору, правового значения не имеет, поскольку на дату обращения с заявлением ФИО17. умерла.

Довод кассационной жалобы Арининой Ю.Н. об отсутствии возможности исполнять обязательства по кредитному договору с августа 2015 года в связи с закрытием офисов банка, не опровергает правильность выводов суда апелляционной инстанции и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, при отзыве у банка лицензии и невозможности вносить платежи по кредиту на счет заемщика, открытый банком для этих целей, ответчик должна была, проявляя достаточную разумность, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства дальнейших платежей по кредиту. Введение конкурсного производства в отношении банка не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" Агентство по страхованию вкладов на основании Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

В силу статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" сообщение об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России "Вестник Банка России" в недельный срок со дня принятия соответствующего решения, а также размещается на официальном сайте Банка России в сети Интернет. Информация об отзыве лицензии, о признании банка несостоятельным (банкротом) является открытой и может быть проверена путем обращения в Банк России, в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, вопреки доводам заявителя в кассационной жалобе, у Арининой Ю.Н. имелась возможность исполнить обязательство наследодателя при отзыве лицензии у банка, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовалась указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочку платежей, поэтому возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

Ссылка в кассационной жалобе Арининой Ю.Н. на ошибочность вывода суда о том, что последний платеж произведен 21 августа 2018 г, не опровергает правильность выводов суда апелляционной инстанции о праве банка потребовать уплатить задолженность в пределах срока исковой давности, т.е. за три года, предшествовавших обращению в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационные жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Арининой Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи