Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35206/2021[88-3414/2022-(88-34130/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой ФИО11 к Попушой ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Попушой ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Осипова А.С. обратилась в суд с иском к Попушой В.В. с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Требования обосновывает тем, что 27 сентября 2020 года истец перечислила Попушой В.В. 200 000 руб. в качестве займа, при этом договор займа в письменном виде между ними не заключался и срок возврата займа не определялся.

Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 22 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 августа 2021 года решение Становлянского районного суда Липецкой области от 22 апреля 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым с Попушой В.В. в пользу Осиповой А.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 200 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 21 января 2021 года по 25 августа 2021 года в размере 5 969, 86 руб, государственная пошлина в размере 5 206, 75 руб, проценты за пользование денежными средствами, начиная с 26 августа 2021 года по ставке Банка России на остаток основного долга по день фактического исполнения.

В кассационной жалобе Попушой В.В. оспаривает законность апелляционного определения, указывая, что неосновательное обогащение отсутствует, поскольку между сторонами возникли договорные отношения, при этом, сама истица ссылается на договор займа, требование о возврате денежных средств также было заявлено в рамках договора займа.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2020 года со счета карты N, принадлежащей Осиповой А.С. был осуществлен перевод денежных средств в сумме 200 000 руб. на счет карты N, принадлежащей Попушой В.В, что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

12 января 2021 года истица в адрес ответчика Попушой В.В. направила претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 200 000 руб, которые 27 сентября 2020 года были переведены на ее расчетный счет в качестве займа, но без составления и подписания договора.

Обосновывая исковые требования Осипова А.С. суду первой инстанции пояснила, что в сентябре 2020 года Попушой В.В. поехала в г. Москва с целью закупки товара, откуда позвонила ей по телефону и попросила перевести 200 000 руб, так как не хватило денег и пообещала по возвращении, в течение 2-х недель вернуть долг. 27 сентября 2020 года денежные средства в размере 200 000 руб. были переведены с помощью приложения "Сбербанк" по номеру телефона ответчика, но по возвращении в г. Смоленск Попушой В.В. постоянно просила отсрочку по возврату денежных средств, а спустя некоторое время вообще отказалась их возвращать, что и послужило основанием для обращения с иском.

Представитель Осиповой А.С. - Санарова А.А. суду первой инстанции пояснила, что 27 сентября 2020 года истица по просьбе ответчика перевела по номеру телефона на счет Попушой В.В. денежные средства в сумме 200 000 руб, а поскольку между сторонами на тот момент были доверительные отношения, никакого письменного договора займа или расписки они не составлялось, но устно Попушой В.В. взяла на себя обязательство по возвращении в г. Смоленск вернуть Осиповой А.С. денежные средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства Осипова А.С. переводила Попушой В.В. как заемные, то есть в долг, в связи с чем, со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии между сторонами каких-либо договорных правоотношений, расценив действия сторон, как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет имущества истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 указанного постановления Пленума).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции не дал оценки текстам искового заявления и претензии, а также пояснениям стороны истца, данных в ходе рассмотрения спора о том, что между сторонами возникли договорные отношения, так как денежные средства были перечислены в долг по договору займа.

С учетом изложенного, допущенные судом нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 августа 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Липецкий областной суд.

Председательствующий:

Судьи: