Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35289/2021[88-2396/2022-(88-33104/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Н.С. к Солодову И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Солодова И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя истца Чернову И.С, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Михайлова Н.С. обратилась с иском к Солодову И.А, в котором просила взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 600 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 274 906 руб. 65 коп.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 мая 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 октября 2021 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 мая 2021 года отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, с Солодова И.А. в пользу Михайловой Н.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 150 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 486 руб. 73 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 937 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено, что 07 июня 2018 года истцом осуществлен безналичный перевод денежных средств на счет ответчика в сумме 500 000 руб, 400 000 руб. и 100 000 руб.; 09 июня 2018 года истцом был осуществлен безналичный перевод денежных средств на счет ответчика в размере 150 000 руб, всего на 1 150 000 руб.

Ответчик подтвердил получение от истца указанных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что передача денежных средств ответчику произведена в период их совместного проживания добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не обусловлена, безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с чем данные расходы не могут быть взысканы с ответчика по правилам о неосновательном обогащении.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что денежные средства, получение которых ответчик не отрицает, получены им от истца на приобретение недвижимого имущества в общую собственность сторон, однако сделка по приобретению недвижимости не состоялась, что ответчиком не отрицалось, доказательства, свидетельствующие о том, что воля Михайловой Н.С. была направлена на передачу Солодову И.А. денег в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, отсутствуют, как отсутствуют и доказательства того, что денежные средства были потрачены на общие нужды с согласия истца, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что полученные ответчиком от истца на карту денежные средства являются его неосновательным обогащением, так как данные денежные средства передавались с конкретной целью, которая не была достигнута, а потому оставление ответчиком данных средств у себя правомерно расценено как его неосновательное обогащение. При этом судом апелляционной инстанции дана оценка противоречивым пояснениям ответчика в ходе рассмотрения дела о судьбе полученных от истца денежных средств.

Стороны не состояли в зарегистрированном браке, а потому на спорные денежные средства не распространяется режим имущества супругов, данные денежные средства не относятся к совместно нажитому имуществу сторон, в связи с чем истец должна доказать передачу денег ответчику, а ответчик должен представить доказательства, что данные денежные средства были переданы ему в дар, или доказательства того, что они были потрачены с согласия истца.

Истцом представлены доказательства передачи денег ответчику, ответчик же доказательств их возврата истцу, или получения их в дар, расходования по указанию истца, не представил.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, то в кассационной жалобе доводы о несогласии с принятым по данному требованию решением отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солодова И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи