Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35364/2021[88-3415/2022-(88-34131/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карикова ФИО15 к акционерному обществу "Ровеньской дорожник" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия

по кассационной жалобе Карикова ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Кариков А.С. обратился с иском к акционерному обществу "Ровеньской дорожник" (далее - АО "Ровеньской дорожник") с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 359 159 руб, взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 12 000 руб, расходов на уведомление телеграммой в размере 426, 75 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 792 руб.

Решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 9 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2020 года решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 9 октября 2020 года отменено, принято новое решение, которым с АО "Ровеньской дорожник" в пользу Карикова А.С. взысканы убытки в размере 129 934 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 руб, почтовые расходы в размере 426, 75 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 798, 68 руб, в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением от 24 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Карикову О.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 сентября 2021 года решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 9 октября 2020 года отменено, принято новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе Кариков А.С. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 сентября 2021 года отменить, как вынесенное с нарушением норм права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 час. по адресу: 15 км + 950 км. автодороги "Вейделевка-Белый Колодезь" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Кариковой О.Н, которая не справилась с управлением транспортным средством и совершила съезд в кювет.

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Вейделевскому району от 23 марта 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кариковой О.Н. отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. При этом инспектором было сделано суждение о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Решением судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 25 июня 2020 года по жалобе Кариковой О.Н. определение ИДПС ГИБДД ОМВД России по Вейделевскому району от 23 марта 2020 года изменено с исключением из него выводов о виновности Кариковой О.Н. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения по тем основаниям, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 23 марта 2020 года, согласно которому на участке автодороги "Вейделевка-Белый колодезь" 15 км + 950 м установлена зимняя скользкость, чем создана угроза безопасности дорожного движения в нарушение ГОСТ Р 50597-2017.

На основании постановления правительства Белгородской области от 9 декабря 2013 года N502-пп "Об урегулировании использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значений" автомобильная дорога "Вейделевка-Белый Колодезь" протяженностью 24, 8 км, явившаяся местом ДТП, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Белгородской области и находится на праве оперативного управления ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" и относится к IV группе.

В соответствии государственным контрактом N05-269/сд от 21 августа 2017 года, заключенным между ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" и ЗАО "Ровеньский дорожник", последнее приняло на себя обязательство по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Вейделевского района Белгородской области протяженностью 276, 5 км в соответствии с перечнем, в который включена автодорога "Вейделевка-Белый Колодезь".

Пунктом 10.11 государственного контракта предусмотрено, что в случае, если на обслуживаемой автомобильной дороге (участке) произойдет ДТП из-за неудовлетворительного исполнения подрядчиком обязанностей по настоящему контракту, он несет полную материальную ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Обосновывая исковые требования Кариков А.С, указывая, что ДТП произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию дороги, предоставил экспертное заключение ООО "БелЭксперт" N от 29 мая 2020 года из которого следует, что наступила полная гибель автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак Р003КМ31 и размер причиненного собственнику ущерба составляет 359 159 руб.

Согласно сообщению Белгородского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС", по данным ближайшей к месту ДТП метеорологической станции Валуйки за период времени с 00-00 час. до 15-00 час. 23 марта 2020 года, после 00 часов 25 минут 23 марта 2020 года атмосферных осадков не выпадало. Температурный фон был слабо отрицательный: от -1, 9 градусов по Цельсию в 00-00 час. до - 3, 2 градусов по Цельсию в 9 час.

За период времени с 00.00 час. 22 марта 2020 года по 23.59 час. 24 марта 2020 года, зафиксированных в системе мониторинга транспортных средств ГЛОНАСС, на участке автодороги "Вейделевка-Белый Колодезь" передвигались автомобили КАМАЗ с пескораспределителями, принадлежащие ЗАО "Ровеньский дорожник": N "адрес", под управлением ФИО7, N "адрес", под управлением ФИО8 и N "адрес", под управлением ФИО9

Согласно информации с автомобиля КАМАЗ N "адрес", под управлением ФИО8, последняя обработка дорожного покрытия автодороги "Вейделевка-Белый Колодезь" перед ДТП, произошедшим в 9 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, была осуществлена в период времени с 3 часов 14 минут до 3 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Последующая обработка данного участка согласно данным мониторинга транспортных средств производилась автомобилем КАМАЗ N "адрес", под управлением ФИО17. в период времени с 10 часов 12 минут по 10 часов 55 минут 23 марта 2020 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что участок автомобильной дороги, на котором произошел занос автомобиля истца с последующим съездом в кювет, обрабатывался сотрудниками ответчика своевременно, в соответствии с условиями контракта о содержании автодороги, а также с учетом метеорологических условий в указанный день, которые должны были учитываться водителем, при управлении транспортным средством, то есть установив в действиях водителя нарушение положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, не установилпричинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу, в удовлетворении требований отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции в своем апелляционном определении от 22 декабря 2020 года пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом выполнял возложенные на него в рамках контракта обязанности по содержанию автомобильной дороги по отчистке от наледи, что повлекло ухудшение дорожных условий и как следствие причинение ущерба истцу, поскольку исследованными доказательствами, в том числе видеозаписью сделанной непосредственно после происшествия, показаниями свидетелей, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, подтверждается наличие наледи на указанном участке проезжей части дороги, следовательно, произведенная ответчиком обработка дороги не являлась достаточной для создания условий для безопасного движения по ней автомобилей, а учитывая наличие в действиях водителя Карикова О.Н. нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, установилв действиях Кариковой О.Н. и ответчика обоюдной равной вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указала, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора сделан вывод о том, что лицом виновными в причинении ущерба является, в том числе, водитель Карикова О.Н, которая к участию в деле не привлекалась, судом апелляционной инстанции указанный вопрос на разрешение не ставился, что свидетельствует о нарушении требований части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном апелляционном рассмотрении определением от 24 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Карикову О.Н.

Суд апелляционной инстанции при повторном апелляционном рассмотрении, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как ДТП произошло в связи с нарушением водителем Кариковой О.Н. положений пункта 10.1 Правил дорожного движения и отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу ущерба.

Как указал суд апелляционной инстанции, поскольку по данным метеорологической станции в течение всей ночи и утра 23 марта 2020 года температурный фон в районе ДТП имел слабо отрицательные значения, то исходя из требований пункта 2.4.1 "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", пунктов 3.4, 3.5 и Таблицы 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, нормативный срок ликвидации зимней скользкости ответчиком был соблюден, так как после последней обработки участка дороги "Вейделевка-Белый Колодезь", завершенной в 3 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, с учетом последующего четырехчасового прогноза погоды с отрицательными значениями температур, последующая противогололедная обработка дороги должна была производиться в течение 6 часов после получения соответствующей информации метеорологов, что и было сделано сотрудниками ЗАО "Ровеньский дорожник", а составленный инспектором ДПС акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке автодороги "Вейделевка-Белый Колодезь" 15 км + 950м установлена зимняя скользкость, чем создается угроза безопасности дорожного движения в нарушение ГОСТ Р 50597-2017, сам по себе не свидетельствует о наличии вины ответчика в произошедшем ДТП. Так, наличие зимней скользкости определятся коэффициентом сцепления дорожного покрытия, порядок определения которого установлен ГОСТ 30413-96 "Дороги автомобильные. Метод определения коэффициента сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием", замеры производятся оборудованием ПКРС -2, а в рассматриваемом ДТП коэффициент сцепления специальным оборудованием не определялся, в связи с этим доводы о наличии скользкости на участке, где произошло ДТП, не подтверждаются.

Кроме того, из записи, сделанной в 10 часов 50 минут в акте выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ мастером ЗАО "Ровеньский дорожник" усматривается, что с изложенной в акте информацией он был не согласен, так как на момент составления акта дорожное покрытие было мокрым без зимней скользкости.

При этом, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ был составлен значительно позже происшедшего ДТП - в 10 час. 50 мин, тогда как само происшествие произошло в 9 час. 40 мин, а представленная стороной истца видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия вины ответчика в ненадлежащем содержании автодороги не подтверждает, кроме того, из пояснений свидетеля Степанова Г.В, участвовавшего при составлении акта в качестве понятого, что дорожное покрытие на месте ДТП не было полностью скользким, что подтверждает представленные ответчиком доказательства о выполнении им работ по предотвращению скользкости.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года NОС-548-р утверждено "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", которым установлены основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период и является обязательным, в том числе для организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог.

Согласно пункту 2.4.1 указанного Руководства, процесс образования скользкости идет на фоне устойчивого понижения температуры воздуха, для организации работ по ликвидации скользкости необходимо иметь прогноз отрицательной температуры на ближайшее время.

Моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность (пункт 3.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Сроком устранения дефекта согласно пункту 3.5. вышеуказанного ГОСТ является время с момента обнаружения дефекта до его устранения.

Исходя из пунктов 3.4, 3.5 и Таблицы 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, срок ликвидации зимней скользкости для автодороги IV группы составляет 6 часов с момента ее обнаружения до полной ликвидации. При этом 6 часов является минимальным сроком для устранения зимней скользкости, который исчисляется не с момента ее возникновения, а с момента обнаружения, то есть даты и времени регистрации поступления информации об ее фактическом образовании.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции, что водитель Карикова О.Н, управляя транспортным средством истца, в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения должна была учитывать погодные и метеорологические условия, а также дорожную обстановку, в связи с чем, выбрать скорость, безопасную для дорожного движения и принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, поскольку ДТП произошло в светлое время суток при нормальной видимости, осадков в это время не наблюдалось.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карикова ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: