Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-35393/2021[88-2948/2022-(88-33660/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Квалитет" к ФИО1 о предоставлении доступа к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Квалитет" (далее - ООО "Квалитет") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить доступ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", путем демонтажа коробов из гипсокартона, в которых скрыто общедомовое имущество (элементы системы отопления), находящееся в нежилом помещении "Н", принадлежащем на праве собственности ответчику.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 сентября 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения "Н" общей площадью 81 кв.м, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Квалитет".

13 декабря 2018 г. ФИО1 обратилась в ООО "Квалитет" с заявлением о восстановлении отопительной системы.

29 декабря 2018 г. истец уведомил ответчика о необходимости совместно с сотрудниками ПАО "Т Плюс" произвести осмотр текущего состояния отопительной системы в нежилом помещении "Н" для установления возможности подключения к центральной системе отопления, а также сообщил, что осмотр нежилого помещения будет проводиться 11 января 2019 г. в 12.00 часов, в связи с чем просил обеспечить доступ в нежилое помещение для осмотра коммуникаций.

Согласно акту осмотра данного нежилого помещения от 11 января 2019 г, составленного ООО "Квалитет" совместно с сотрудниками ООО "Т Плюс" в присутствии представителя собственника помещения, провести осмотр общедомовых коммуникаций, проходящих через нежилое помещение "Н", не представилось возможным, поскольку общедомовые коммуникации находятся в коробках из гипсокартона.

14 января 2019 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о предоставлении доступа для осмотра общедомовых коммуникаций, проходящих через нежилое помещение "Н" многоквартирного дома по адресу: "адрес", "адрес", осмотр назначен на 31 января 2019 г. в 11.00 часов.

В акте осмотра указанного нежилого помещения "Н" от 31 января 2019 г. зафиксировано, что ООО "Квалитет" в присутствии представителя собственника нежилого помещения "Н" не представилось возможным провести осмотр общедомовых коммуникаций, проходящих через нежилое помещение "Н", поскольку общедомовые коммуникации находятся в коробках из гипсокартона.

7 марта 2019 г. ООО "Квалитет" направило ФИО1 уведомление о предоставлении доступа для осмотра общедомовых коммуникаций с требованием предоставить доступ для планового весеннего осмотра общедомовых коммуникаций многоквартирного дома по адресу: "адрес", "адрес", а именно к стоякам и лежакам отопления, проходящих через нежилое помещение "Н", любыми доступными способами, в том числе путем демонтажа коробов из гипсокартона, в которых скрыто общедомовое имущество. О дате и времени осмотра ООО "Квалитет" просило известить за 5 дней до предполагаемой даты осмотра.

8 апреля 2019 г. ООО "Квалитет" направило ФИО1 повторное уведомление о предоставлении доступа для осмотра общедомовых коммуникаций с требованием 23 апреля 2019 г. в 12.00 часов предоставить доступ для очередного осмотра общедомовых коммуникаций многоквартирного дома, однако согласно акту осмотра от 23 апреля 2019 г. доступ к общедомовым коммуникация вновь не был обеспечен.

31 июля 2019 г. в адрес ООО "Квалитет" от ФИО1 поступило заявление о выходе на место сотрудника с целью составления акта о заливе, в ходе которого осмотр общедомовых коммуникаций также не произведен, установлено, что обшивка коробов не нарушена, короба сухие; следов влаги, деформации или иных повреждений не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 30, 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пунктами 32, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, пришел к выводу об их обоснованности исходя из того, что в нарушение требований действующего законодательства ответчик не обеспечил истцу, осуществляющему управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, доступ к расположенным в принадлежащем ответчику помещении общедомовым коммуникациям для их осмотра.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно частям 6, 7, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (часть 10 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам "а, б, г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Установив, что истец является управляющей организацией суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по предоставлению ООО "Квалитет" доступа к отопительной системе многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу данного дома, в отношении которого необходимо проведение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии необходимости в проведении осмотра отопительной системы, а также о не предоставлении истцом доказательств, свидетельствующих о том, что не предоставление доступа каким-либо образом отразилось на обеспечении функционирования общедомового имущества являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что право собственности ответчика на принадлежащее ей нежилое помещение не обременено какими-либо правами, накладывающими на нее обязанность по предоставлению доступа к системам инженерно-технического обеспечения и их элементам многоквартирного дома, подлежат отклонению, поскольку данная обязанность возложена на ФИО1 в силу закона.

Нельзя признать состоятельными также доводы заявителя жалобы об отсутствии её уведомления о необходимости предоставления доступа для проведения плановых работ внутри принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, так как данные доводы опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец признан несостоятельным (банкротом) (решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2021 г. открыто конкурсное производство), судебная коллегия во внимание не принимает, учитывая, что данное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика по предоставлению доступа к отопительной системе многоквартирного дома управляющей организации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права при разрешении возникшего между сторонами спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи