Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 г. по делу N 8Г-353/2022[88-4625/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Гареева Булата Маратовича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Ступино о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Ступино

на решение Ступинского городского суда Московской области от 3 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-947/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу N 33-25832/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Гареев Б.М. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Ступино (далее по тексту - ОМВД России по ГО Ступино) о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 3 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2021 года, исковые требования Гареева Б.М. удовлетворены частично: признано незаконным заключение по результатам служебной проверки от 12 февраля 2021 года в отношении Гареева Б.М, утвержденное 15 февраля 2021 года ВРИО начальника ОМВД России по ГО Ступино; признан незаконным и отменен приказ ОМВД России по ГО Ступино от 15 февраля 2021 года об увольнении Гареева Б.М. из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; Гареев Б.М. восстановлен на службе в органах внутренних дел в ОМВД России по ГО Ступино в ранее занимаемой должности оперативного дежурного дежурной части Михневского ОП ОМВД России по ГО Ступино; с ответчика в пользу Гареева Б.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 16 февраля 2021 года по 3 июня 2021 года в размере 209403 рублей 36 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ОМВД России по ГО Ступино ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на наличие оснований для увольнения за совершение проступка, соблюдение срока и порядка проведения служебной проверки, наложения взыскания с учетом тяжести совершенного проступка, личности и предшествующего отношения к выполнению обязанностей.

Заслушав доклад судьи, выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Гареев Б.М. с 1 декабря 2019 года проходил службу в ОМВД России по ГО Ступино в должности оперативного дежурного Михневского ОП.

Приказом ОМВД России по ГО Ступино от 15 февраля 2021 года Гареев Б.М. уволен со службы внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. Основание: заключение служебной проверки от 15 февраля 2021 года.

Из рапорта начальника Михневского ОП подполковника полиции Д.В. Гришина следует, что 12 февраля 2021 года в 00 часов 38 минут, в неслужебное время, он в находился дома. Гареев Б.М. по телефону сообщил ему, что в отдел полиции прибыли сотрудники УРЛС ГУ МВД России по Московской области, которые позвонив по домофону сказали, что у них есть информация, что в кабинете N10 Михневского ОП - начальника отдела, происходит распитие алкогольной продукции и им известно, что в данном кабинете имеется большое количество алкоголя. Гареев Б.М. пояснил, что ему пришлось открыть тубус с ключами режимного кабинета N10 (начальника отдела полиции), переданный ему под охрану 11 февраля 2021 года в 20 часов 15 минут, так как, якобы, проверяющий требовал проверить подходит ли ключ к замочной скважине кабинета N10. Вместе с проверяющим, Гареев Б.М. вскрыл тубус, достал ключ, вставил его в замочную скважину кабинета N10, провернул личинку замка, так что он открылся, после чего вновь запер тубус своей печатью N10165 и убрал его в сейф, находящийся в дежурной части отдела полиции. На это он сделал замечание Б.М. Гарееву и пояснил, что права вскрывать тубус он не имел, а должен был вызвать в отдел полиции его. Б.М. Гареев ответил, что он не стал спорить с проверяющим, так как проверяющий представился полковником полиции. После чего, Б.М. Гареев сообщил, что проверка прошла без замечаний и проверяющий убыл. 12 февраля 2021 года в 7 часов 30 минут прибыв в Михневский отдел полиции, он совместно с заместителем начальника Михневского ОП, прошел в дежурную часть, где при получении тубуса, с находящимися в нем ключами от кабинета N10 и хранилища N39 выявил, что тубус вскрывался и опечатан печатью оперативного дежурного майора полиции Б.М. Гареева. По данному факту составлен соответствующий акт. При осмотре двери кабинета комиссией было зафиксировано, что печать N4688, которой был опечатан кабинет N10, не сорвана, сейф опечатан и заперт.

Однако записи в журнале дежурной части N6170 приема (сдачи) под охрану режимных помещений, спецхранилищ, сейфов (металлических шкафов) и ключей от них оперативного дежурного Михневского ОП майором полиции Б.М. Гареевым о вскрытии кабинета N10 не было.

Проверкой журнала учета посетителей Михневского ОП установлено, что Б.М. Гареевым сведения о лицах, посетивших Михневский ОП, не вносились.

Уведомлением о проведении служебной проверки от 14 февраля 2021 года Гарееву Б.М. предложено предоставить письменное объяснение по факту вскрытия пенала с ключами от режимного помещения - кабинета N 10 Михневского отдела полиции.

Согласно объяснениям Гареева Б.М. от 14 февраля 2021 года по факту вскрытия пенала с ключами от режимного помещения - кабинета N 10 Михневского отдела полиции, в момент прибытия в ОП сотрудника ГУМВД по Московой области, он проверил наличие тубусов от кабинетов, увидел, что тубус от кабинета N 10 опечатан не четко, решилопечатать его своей печатью в целях избежания замечаний со стороны проверяющих, ни тубус, ни кабинет не вскрывал.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 12 февраля 2021 года, Б.М. Гареевым допущены нарушения: подпункта 3.1.3 приказа МВД России от 10 февраля 2017 года N58 ДСП "О мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов территориальных органов МВД России"; пункта 53 Инструкции о пропускном режиме на объектах, находящихся в ведении ГУ МВД России по Московской области от 10 июня 2017 года N7 ДСП "Об утверждении Инструкции о пропускном режиме, о порядке приема-сдачи под охрану, вскрытия режимных помещений и хранилищ, эвакуации и дальнейшего хранения носителей сведений, составляющих государственную тайну, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций на объектах, находящихся в ведении ГУ МВД России по Московской области"; подпунктов 34.1, 43.3, пунктов 36, 37 Инструкции о пропускном режиме в административных зданиях ОМВД России по городскому округу Ступино, утвержденной приказом ОМВД от 18 октября 2019 года N 545; пунктов 25, 58 подпункта 72.3 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от 12 апреля 2013 года N200 ДСП "О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России".

В ходе служебной проверки установлено, что Гареев Б.М. не только умышленно впустил в здание полиции неизвестных лиц, заведомо зная, что они не являются сотрудниками ГУ МВД России по Московской области проводящими проверку, но и предпринял меры к сокрытию данного факта - попытался уничтожить видеозаписи и умышленно сообщил заведомо ложную информацию об обстоятельствах произошедшего помощнику оперативного дежурного ФИО7, а также своему прямому руководителю - начальнику Михневского ОП ФИО6

Из заключения по результатам служебной проверки от 12 февраля 2021 года, утвержденного 15 февраля 2021 года, следует, что Гареевым Б.М. совершено грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание, определяются также Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в соответствии с частью 4 статьи 7 которого сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ).

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Гареева Б.М. о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суды первой и апелляционной инстанций исследовали необходимые юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, обоснованно пришли к выводу, что заключение по результатам служебной проверки в отношении Гареева Б.М. содержит выводы о совершении грубого нарушения служебной дисциплины истцом, связанного с несоблюдением им приказов, инструкций, выразившегося в самовольном покидании дежурной части, предоставлении допуска на территорию посторонних лиц, в том числе, без проверки сумок и документов, нарушении правил ношения форменного обмундирования, создании помехи в работе отделения полиции, создании угрозы хищения табельного оружия и угрозу жизни и здоровью сотрудника ФИО7, то время, как дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к Гарееву Б.М. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суды верно исходили из того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку умышленное уничтожение архива видеофайлов Гареевым Б.М. не установлено.

Нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Судами правомерно установлено нарушение порядка проведения служебной проверки, т.к. ответчиком при проведении служебной проверки не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению действий, вменяемых истцу в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, последствий совершения этих действий, данные о личности, предшествующее поведение и тяжесть совершенного проступка, в заключении служебной проверки изложены лишь обстоятельства. В основу заключения положены факты на основании косвенных доказательств, у Гареева Б.М. затребованы объяснения лишь по факту вскрытия тубуса с ключами, по которому им даны объяснения. Требование о дачи объяснений по иным, установленным в ходе служебной проверки обстоятельствам, отсутствует, акт по факту отказа от дачи объяснений Гареевым Б.М. по другим обстоятельствам не составлялся. В связи с чем, судами обоснованно заключение по результатам служебной проверки, приказ об увольнении Гареева Б.М. из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел признаны незаконными, Гареев Б.М. восстановлен на службе в ранее занимаемой должности и в его пользу взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о законности заключения служебной проверки и увольнения Гареева Б.М, являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам, определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Ступино - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: