Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35471/2021[88-2695/2022-(88-33407/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Шароновой Е.С, с участием прокурора Рязанова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

Терехов А.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося 7 июля 2017 г. вследствие столкновения мопеда "Зодиак", под управлением ФИО9 с мопедом "Альфа", под управлением Терехова А.А, истцу причинен тяжкий вред здоровью. Виновником ДТП является ФИО8, ответственность которого не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

20 августа 2020 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате было отказано.

Ссылаясь на изложенное, Терехов А.А. просил взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 210 000 руб, неустойку за период с 10 августа 2020 г. в размере 130 200 руб, предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что мопед "Задиак", которым управлял ФИО10 не подлежал регистрации в ГИБДД, и ответственность его владельца не подлежала страхованию по договору ОСАГО. Также ответчик указывал на пропуск срока исковой давности.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 17 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С РСА в пользу Терехова А.А. взыскана компенсационная выплата в размере 210 000 руб, неустойка в сумме 150 000 руб, штраф в размере 106 500 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 августа 2021 г. решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда отменено. В этой части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение суда в части взыскания неустойки и штрафа изменено. Суд апелляционной инстанции постановилвзыскать с РСА в пользу Терехова А.А. неустойку в сумме 100 000 руб. и предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 105 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе РСА ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нижестоящими судами допущены нарушения норм права, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Эти требования процессуального закона судами нижестоящих инстанций соблюдены не были.

Приговором Веневского районного суда Тульской области от 24 мая 2018 г. установлено, что 7 июля 2017 г. ФИО11 управляя механическим транспортным средством - мопедом "Зодиак", находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления механическими транспортными средствами категории "М", выбрал скорость движения, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением его транспортного средства, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств встречного направлении, где совершил столкновение с мопедом "Альфа" под управлением несовершеннолетнего Терехова А.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП) потерпевшему Терехову А.А. причинен тяжкий вред здоровью.

Отклоняя доводы ответчика, о том, что ответственность ФИО14. при управлении мопедом не подлежала страхованию по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции сослался на то, что приговором суда от 24 мая 2018 г. установлено, что максимальная конструктивная скорость мопеда "Зодиак" составляет 60 км/час, то есть на момент ДТП данное транспортное средство относилось к категории "мотоцикл" и подлежало государственной регистрации в ГИБДД.

Однако, приговором Веневского районного суда Тульской области от 24 мая 2018 г. не было установлено, что максимальная конструктивная скорость мопеда "Зодиак", которым управлял ФИО13 составляет 60 км/час.

Изложение в приговоре суда показаний потерпевшего Терехова А.А. о том, что на спидометре мопеда "Зодиак", которым управлял ФИО12 максимальная скорость ограничена 60 км/час, не означает установление приговором суда этих обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поэтому суду следовало в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить на обсуждение сторон вопрос о максимальной конструктивной скорости принадлежащего ФИО15. мопеда "Зодиак" и предложить сторонам представить доказательства для установления данного обстоятельства, чего сделано не было.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 966, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что о нарушении права на компенсационную выплату истец узнал из приговора суда от 24 мая 2018 г.

При этом судом не учтено, что в соответствии с подп. "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с абз. 2 пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 г.N 88-ФЗ), по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 данной статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подп. "г" пункта 1 данной статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 г.N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции данного Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 данного Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ, подп. "б" пункта 7, пункты 14, 15 и 19 статьи 2 Федерального закона вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Вышеуказанный закон опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 1 мая 2019 г, вступил в силу 1 июня 2019 г.

Таким образом, в силу прямого указания закона, положения абз. 2 пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований, поданных после 1 июня 2019 г.

Учитывая, что с требованием об осуществлении компенсационной выплаты Терехов А.А. обратился в РСА 20 августа 2020 г, то положения пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО подлежали применению.

В апелляционной жалобе РСА указывало на необходимость применения пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО, но в нарушение статьи 327, части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции эти доводы апелляционной жалобы не рассмотрел, оценку им не дал.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 августа 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 августа 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий

Судьи