Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35698/2021[88-3424/2022-(88-34140/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добролежи ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Эдельвейс" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия

по кассационной жалобе Добролежи ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Добролежа Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Эдельвейс" (далее - ООО "ЧОО "Эдельвейс") с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 223 363 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 846 руб.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июня 2020 года требования удовлетворены, с ООО "ЧОО "Эдельвейс" в пользу Добролежи Е.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 88 188, 50 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 845, 66 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 декабря 2020 года решение Валуйского районного суда Белгородской области от 12 февраля 2020 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением от 25 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлекла ПАО СК "Росгосстрах" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 августа 2021 года решение Валуйского районного суда Белгородской области от 12 февраля 2020 года отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Добролежа Е.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 августа 2021 года отменить, как вынесенное с нарушением норм права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место 12 октября 2018 года в г. Валуйки по вине водителя Скурту П.А, управлявшего автомобилем Рено Логан, принадлежащим ООО "ЧОО "Эдельвейс" были причинены механические повреждения автомобилю "Опель Астра", принадлежащему Добролеже Е.А.

ПАО СК "Росгосстрах", признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 103 700 руб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N2 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 22 июля 2019 года, вынесенным в порядке упрощенного производства, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Добролежи Е.А. довзыскано страховое возмещение в размере 35 100 руб.

Обосновывая исковые требования Добролежа Е.А. ссылается на заключение ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра без учета износа составляет 223 363 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном определении от 9 июня 2020 года, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 декабря 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указала, что с причинителя вреда, в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО и по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией.

При повторном апелляционном рассмотрении, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств позволяющих определить размер причиненного действительного ущерба.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июня 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указала, что при повторном апелляционном рассмотрении судебная коллегия не учла кассационное определение от 30 сентября 2020 года, не проверила информацию о наличии, либо отсутствии в населенном пункте потерпевшего СТОА, с которыми у ПАО СК "Росгосстрах" заключены договоры, кроме того, назначенная определением суда судебная экспертиза проведена не была.

Согласно информации, представленной ПАО СК "Росгосстрах", на период с октября 2018 года по январь 2020 года договоров с СТОА в г. Валуйки Белгородской области ПАО СК "Росгосстрах" не заключалось. Направление на ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу не выдавалось, с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства Добролежа Е.А. в ПАО СК "Росгосстрах" не обращался. Страховое возмещение по заявленному Добролежей Е.А. событию от 12 октября 2018 года было осуществлено ПАО СК "Росгосстрах" в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Письменного согласия ПАО СК "Росгосстрах" на самостоятельное проведение Добролежа Е.А. ремонта поврежденного транспортного средства достигнуто не было.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "БелЭксперт" стоимость транспортного средства Opel Astra по состоянию на 12 октября 2018 года без учета износа составляет 526 017 руб, с учетом износа - 263 919 руб, доаварийная рыночная стоимость - 244 805 руб, стоимость годных остатков - 59 203 руб.

Суд апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии правовых основания для взыскания с ответчика ущерба, поскольку наступила полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, в связи с чем, ущерб составляет 185 602 руб, что не превышает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, при этом исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах", а равно ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК "Росгосстрах" истцом не заявлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для отказа в иске являются несостоятельными, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что в результате ДТП от 12 октября 2018 года произошла полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, а размер ущерба не превысил лимит страхового возмещения 400 000 руб, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске, заявленному к ООО "ЧОО "Эдельвейс".

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Добролежи ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: