Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35727/2021[88-2561/2022-(88-33272/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райкинен Светланы Николаевны к Линиченко Сергею Николаевичу, Пузыреву Денису Константиновичу, Стариковой Юлии Владимировне, Семину Виктору Ивановичу, Лобазову Александру Сергеевичу, Чугунову Александру Александровичу о возложении обязанности нечинения препятствий при производстве земляных (вскрышных) работ, при производстве работ по подключению к системе водоснабжения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску Семина Виктора Ивановича к Райкинен Светлане Николаевне, государственному унитарному предприятию Саратовской области "Облводоресурс" о признании документации на подключение к сетям водоснабжения незаконной, по кассационной жалобе Райкинен Светланы Николаевны в лице представителя Диваняна Эрнеста Джумшудовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2021 года, по кассационной жалобе Семина Виктора Ивановича, Лобазова Александра Сергеевича, Стариковой Юлии Владимировны, Чугунова Александра Александровича, Линиченко Сергея Николаевича на решение Калининского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2021 года.

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Райкинен С.Н. Диваняна Э.Д, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, считавшего доводы кассационной жалобы ответчиков не подлежащими удовлетворению

установила

Райкинен С.Н обратилась в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что она проживает по адресу: "адрес". Желая произвести благоустройство жилого дома путем подвода централизованного холодного водоснабжения, истцом получены технические условия, согласован проект с ГУН СО "Облводоресурс" Калининский филиал, получено разрешение на производство земляных (вскрышных) работ.

27 октября 2020 года истцом была предпринята попытка производства земляных (вскрышных) работ по адресу указанному в разрешении администрации, в связи с чем на место работы прибыл экскаватор, арендованный для указанной работы, стоимость договора аренды составила 11200 руб. Однако ответчики своими действиями препятствовали в производстве указанных работ.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Райкинен С.Н. просила обязать ответчиков не чинить препятствия при производстве земляных (вскрышных) работ, производимых на основании разрешения администрации Калининского муниципального района Саратовской области, а так же при производстве работ по подключению к системе водоснабжения с точкой подключения-колодец, расположенный у "адрес", взыскать с ответчиков сумму убытков в размере 11200 руб, моральный вред в сумме по 33333 руб. с каждого ответчика, сумму понесенных расходов в сумме 40000 руб. по 6667 руб. с каждого из ответчиков, а так же расходы на уплату государственной пошлины - 1800 руб.

Ответчик Семин В.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Саратовской области "Облводоресурс" (далее по тексту ГУП СО "Облводоресурс") и Райкинен С.Н. о признании незаконной документации разработанной для Райкинен С.Н. на подключение к сетям водоснабжения - водопроводной трубе по "адрес" напротив домов N N и смотровых колодцев на указанном участке трубы, а именно: подключение к сетям водоснабжения 1/2 доли жилого дома по адресу: "адрес", изготовленной по договору N N от 2020 года, условий на подключение N N от 6 сентября 2020 года, схемы эксплуатационной ответственности, подписанной ФИО19 и Райкинен С.Н. в связи с тем, что он является собственником водопроводной трубы и смотровых колодцев по "адрес" от домов N N, однако согласия на использование указанного принадлежащего ему имущества он не давал.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2021 года исковые требования Райкинен С.Н. удовлетворены частично, на Семина В.И, Линиченко С.Н, Пузырева Д.К, Старикову Ю.В, Лобазова А.С, Чугунова А.А. возложена обязанность не чинить Райкинен С.Н. препятствий при производстве земляных (вскрышных) работ и при производстве работ на подключение к системе водоснабжения с точкой подключения к системе водоснабжения - колодец, расположенный по адресу: "адрес". С Семина В.И, Линиченко С.Н, Пузырева Д.К, Стариковой Ю.В, Лобазова А.С, Чугунова А.А. в пользу Райкинен С.Н. в солидарном порядке взысканы убытки в размере 11 200 руб. С Семина В.И, Линиченко С.Н, Пузырева Д.К, Стариковой Ю.В, Лобазова А.С, Чугунова А.А. в пользу Райкинен С.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб, по 6 666 руб. 66 коп. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 448 руб, по 74 руб. 66 коп. с каждого. В остальной части в удовлетворении исковых требований Райкинен С.Н. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Семина В.В. отказано. С Семина В.И. в пользу Райкинен С.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя по встречному иску в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2021 года решение Калининского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2021 года отменено в части взыскания убытков, изменено в части расходов по оплате услуг представителя. Принято по делу в данной части новое решение, которым Райкинен С.Н. в удовлетворении исковых требований к Семину В.И, Линиченко С.Н, Пузыреву Д.К, Стариковой Ю.В, Лобазову А.С, Чугунову А.А. о взыскании убытков в сумме 11200 руб. 00 коп. отказано. С Семина В.И, Линиченко С.Н, Пузырева Д.К, Стариковой Ю.В, Лобазова А.С, Чугунова А.А. в пользу Райкинен С.Н. в равных долях взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб, то есть по 3333 руб. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб, 50 руб. с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Райкинен С.Н. в лице представителя Диваняна Э.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано во взыскании убытков, в связи с тем, что по вине ответчиков земляные работы не были проведены. Не согласна со снижением понесенных расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе Семин В.И, Лобазов А.С, Старикова Ю.В, Чугунов А.А, Линиченко С.Н. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, просят направить дело на новое рассмотрение, ссылаются на нарушения норм материального и процессуального права, полагают, что препятствий по подключению истца к сетям водоснабжения не чинили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку решение Калининского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2021 года отменено и изменено в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2021 года, судебная коллегия проверяет законность решения только в неотмененной и неизмененной части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судом первой инстанции, в решении суда в неотмененной и неизменной части, и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Райкинен С.Н. и Старикова Ю.В. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 138, 9 кв.м и земельного участка под данным домовладением по 1/2 доли каждая.

Указанное домовладение фактически разделено на два самостоятельных жилых помещения имеющих отдельные выходы.

К помещениям, находящимся в пользовании Стариковой Ю.В. осуществлен подвод воды от водопровода расположенного по "адрес". Точка подключения находится в водопроводном колодце, расположенном у дома N "адрес".

В указанном водопроводном колодце так же находится точка подключения жилого дома N "адрес", находящегося в пользовании Семина В.И.

16 сентября 2020 года филиал ГУП СО "Облводоресурс"- "Калининский" выдал истцу "Условия на подключение к сетям водоснабжения объекта, расположенного по адресу: "адрес"" в существующий водопроводный колодец.

22 сентября 2020 года между Райкинен С.Н. и ГУП СО "Облводоресурс" был заключен договор N N на разработку проектной документации, в соответствии с которым была изготовлена рабочая документация по объекту: "Подключение к сетям водоснабжения 1/2 доли жилого дома по адресу: "адрес"".

В соответствии с вышеуказанными документами точкой подключения Райкинен С.Н. к существующей водопроводной сети выбрана точка в водопроводном колодце у дома N "адрес", в котором имеется точка подключения абонента Семина В.И.

Существующая водопроводная сеть и водопроводный колодец расположены на земельном участке администрации Калининского муниципального района Саратовской области.

14 сентября 2020 года Райкинен С.Н. администрацией Калининского муниципального района Саратовской области было выдано разрешение на производство земляных (вскрышных) работ в целях строительства водопроводной сети по адресу: "адрес" со сроком начала и окончания работе 15 октября 2020 года по 14 ноября 2020 года N N.

27 октября 2020 года Райкинен С.Н. (арендатор) с ФИО20 (арендодатель) был заключен договор аренды экскаватора с экипажем по условиям которого последний обязался передать арендатору экскаватор марки JBS 2020 г. выпуска с экипажем в целях использования и эксплуатации для земляных (вскрышных) работ по адресу: "адрес" (прокладка траншеи для укладки водопроводной трубы).

Пунктом 1.4 указанного договора предусмотрено, что автомобиль передается в аренду за плату в размере 11200 руб. за работу с 09 час. 30 мин. 27 октября 2020 года по 15 час. 00 минут 27 октября 2020 года, включая время следования к месту работ и обратно.

27октября 2020 года Райкинен С.Н. оплатила стоимость услуги.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе видеозапись производства работ, руководствуясь положениями статей 133, 133.1, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 2, 8, 12, 13 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года N 83, пунктов 86, 94, 97 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, установив факт того, что 27 октября 2020 года в период осуществления вскрышных работ в рамках договора аренды экскаватора с экипажем, заключенного между Райкинен С.Н. с ФИО21, ответчики препятствовали осуществлению Райкинен С.Н. вышеуказанных работ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части устранения препятствий при производстве земляных работ и работ по подключению к системе водоснабжения, а также установив то, что водопроводный колодец и водопровод не принадлежат ответчикам, их права действиями Райкинен С.Н, как и ГУП СО "Облводоресурс" не нарушаются, последнее действовало в пределах предоставленных ему полномочий, отказал в требованиях о признании незаконными документации на подключение истца к сетям водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции в данной части с выводом суда первой инстанции согласился, указав, что Райкинен С.Н. была вынуждена получить 26 февраля 2021 года в администрации Калининского муниципального района Саратовской области новое разрешение на производство земляных (вскрышных) работ в целях строительства водопроводной сети по адресу: "адрес" со сроком начала и окончания работ с 15 апреля 2021 года по 14 мая 2021 года N N, что явилось основанием для обязания ответчиков не чинить препятствия истцу при производстве земляных (вскрышных) работ и при производстве работ на подключение к системе водоснабжения с точкой подключения к системе водоснабжения - колодец.

У судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, взыскивая в пользу Райкинен С.Н. понесенные убытки по оплате услуг экскаватора по договору, сославшись на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что данные расходы понесены истцом в связи с недобросовестными действиями ответчиков, которые воспрепятствовали в рытье траншеи, а вырытый участок стал в последствии непригодным для использования и осыпался.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в данной части указал, что прокладка траншеи для укладки водопроводной трубы в пределах земельного участка территории домовладения истца и до вводного водопроводного колодца, была обустроена 27 октября 2020 года, то есть работы были выполнены. Сам по себе факт того, что действия ответчиков не позволили завершить работы по укладке трубопровода (что в условия договора аренды экскаватора не входило) не означает возникновение у истца убытков, поскольку оплата произведена за фактически проведенные работы, с учетом временных затрат следования экскаватора к месту работ и обратно. Суд апелляционной инстанции указал, что расходы истца в размере 11 200 рублей были понесены в рамках оказанных ей услуг и не могут являться для истца убытками, обязанность по возмещению которых должна быть возложена на ответчиков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно снизил размер судебных расходов, понесенных истцом по оплате услуг представители. При снижении размера расходов, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда учитывала объем оказанной представителем истца юридической помощи, количество судебных заседаний в суде первой инстанций с участием представителя, их продолжительность, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, характер возникшего между сторонами спора и другие обстоятельства, а также применила принцип разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Довод кассационной жалобы Райкинен С.Н. о чрезмерно низком размере взысканной суммы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. Взысканная сумма отвечает требованиям разумности, не нарушает принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для увеличения размера заявленных расходов на представителя не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о необоснованности судебных актов в части возложения обязанности на них не чинить препятствия при производстве земляных работ и работ на подключение к системе водоснабжения с точкой подключения - колодец по адресу: "адрес", был предметом рассмотрения судов, которые обосновано указали на доказанность чинения препятствий со стороны ответчиков Райкинен С.Н. и отсутствие на то законных оснований.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Калининского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2021 года в неизменной и неотмененной частях и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Райкинен Светланы Николаевны в лице представителя Диваняна Эрнеста Джумшудовича, Семина Виктора Ивановича, Лобазова Александра Сергеевича, Стариковой Юлии Владимировны, Чугунова Александра Александровича, Линиченко Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: