Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-35768/2021[88-3335/2022-(88-34051/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к ФИО1 о возмещении фактических потерь электрической энергии

по кассационной жалобе акционерного общества "Мосэнергосбыт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за период с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года в размере 724 803, 85 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 448 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик являлся владельцем следующих объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: "адрес":

- кабельной линии ВН от ПС N 96 "Катуар" до территории завода с вводом на ТП N 1 длиной 1 494 м, модель АСБ-10-3х185, в составе седьмого фидера;

- кабельной линии ВН от ПС N 96 "Катуар" до территории завода с вводом на ТП N 2 длиной 1 286 м, модель АСБ-6-3х150, в составе второго фидера;

- кабельной линии ВН, связывающей ТП N 1 и ТП N 2, длиной 135 м, модель СБ-10-3х95; кабельной линии ВН, связывающей ТП N 1 и ТП N 6, длиной 533 м, модель ААБ-6-3х50; кабельной линии ВН, связывающей ТП N 1 и ТП N 6, длиной 533 м, модель ААБ-6-3х50.

Договор, в соответствии с которым ответчик приобретал бы в период с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года у истца электроэнергию в целях компенсации потерь, возникших в указанных объектах электросетевого хозяйства, между сторонами заключен не был. В указанный период времени АО "МОЭСК" был зафиксирован переток электрической энергии в объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику, в объёме 580 272 кВт/ч. Транзитным потребителям, присоединённым к объектам электросетевого хозяйства ответчика, в спорный период осуществлялся транзит (отпуск) электрической энергии в объёме 456 405 кВт/ч. Таким образом, величина фактических потерь, возникших в спорный период в объектах электросетевого хозяйства ответчика, составляет 68 450 кВт/ч, вследствие чего, по мнению истца, ФИО1 должна быть произведена оплата фактических потерь по той цене, по которой ответчик бы приобретал соответствующие объёмы в случае заключения договора энергоснабжения. Требования истца о добровольной оплате стоимости фактических потерь, возникших в принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства, оставлены без удовлетворения.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе АО "Мосэнергосбыт" ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании решения Дмитровского городского суда Московской области от 13 июня 2018 г. является собственником следующих объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: "адрес":

- кабельной линии ВН от ПС N 96 "Катуар" до территории завода с вводом на ТП N 1 длиной 1 494 м, модель АСБ-10-3х185, в составе седьмого фидера;

- кабельной линии ВН от ПС N 96 "Катуар" до территории завода с вводом на ТП N 2 длиной 1 286 м, модель АСБ-6-3х150, в составе второго фидера;

- кабельной линии ВН, связывающей ТП N 1 и ТП N 2, длиной 135 м, модель СБ-10-3х95; кабельной линии ВН, связывающей ТП N 1 и ТП N 6, длиной 533 м, модель ААБ-6-3х50; кабельной линии ВН, связывающей ТП N 1 и ТП N 6, длиной 533 м, модель ААБ-6-3х50.

АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Москвы и Московской области.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определена: болтовые соединения кабельных наконечников КЛ6 кВ фид.2 в яч. 14 РУ-6 кВ сек. 1 ПС-96 Катуар в направлении ТП-1; болтовые соединения кабельных наконечников КЛ6 кВ фид.7 в яч. 22 РУ-6 кВ сек. 2 ПС-96 Катуар в направлении ТП-2.

Договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь электроэнергии между сторонами заключен не был.

В период с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года АО "МОЭСК" был зафиксирован переток электрической энергии в объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику, в объеме: 580 272 кВт/ч, транзитным потребителям, присоединённым к объектам электросетевого хозяйства ответчика, в указанные периоды осуществлялся транзит (отпуск) электрической энергии в объёме 456 405 кВт/ч. Расчёт объёма фактических потерь, предъявленного ответчику в спорный период, составил 68 450 кВт/ч.

Направленные 6 ноября 2020 г, 30 ноября 2020 г. и 28 декабря 2020 г. в адрес ответчика претензии о досудебном урегулировании спора, оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является собственником объектов электрического хозяйства и обязан оплачивать стоимость потерь электрической энергии (мощности), возникающих в принадлежащих ему объектах, гарантирующему поставщику - АО "Мосэнергосбыт" в объёме фактических потерь электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, областной суд, руководствуясь статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, пунктами 4, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, исходил из того, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку в спорный период времени владельцем и собственником объектов электросетевого хозяйства являлась ФИО6

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что 29 декабря 2016 г. между ФИО1 и ФИО6 заключён договор аренды N 4 основных средств, находящихся в собственности арендодателя нежилых зданий-электроподстанций N 1, N 2 и оборудования, расположенных по адресу: "адрес", на срок с 10 января 2016 г. по 10 декабря 2017 г.

ФИО6, являясь иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, обратилась в АО "МОЭСК" с заявлением от 24 апреля 2017 г. о переоформлении акта об осуществлении технологического присоединения на заявителя, по результатам которого 22 сентября 2017 г. был выдан акт об осуществлении технологического присоединения с установлением границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между АО "МОЭСК" и ФИО6

Дополнительными соглашениями от 10 ноября 2018 г. и 10 октября 2019 г. срок аренды данного недвижимого имущества по договору аренды от 29 декабря 2016 г. был продлен сторонами соответственно до 10 октября 2019 г. и до 10 сентября 2020 г.

27 февраля 2020 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключён договор купли-продажи нежилых зданий-электроподстанций N 1, N 2 и оборудования, расположенных по адресу: "адрес". Переход права собственности к покупателю зарегистрирован 28 сентября 2020 г.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что до 28 сентября 2019 г. собственником спорных объектов электросетевого хозяйства являлся ответчик, в связи с чем именно на нем лежит обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку обязанность по компенсации потерь электроэнергии возложена в силу закона не только на собственника, но в иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Пунктом 129 Основных положений предусмотрено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (абзац первый). При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном разделом X этого документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом X данного документа.

В соответствии с пунктом 130 названного нормативного правового акта при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении фактических потерь электрической энергии является ФИО6, которая владела объектами электросетевого хозяйства в спорный период времени, и с которой был подписан акт об осуществлении технологического присоединения с установлением границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении объектов электросетевого хозяйства, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО6 не была привлечена к участию в деле, направлены в защиту прав указанного лица.

При отсутствии у заявителя жалобы полномочий по представлению интересов данного лица, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав истца.

Иные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции

Компетенция суда кассационной инстанции определена в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводов, указывающих на нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи